Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2016 (2-9451/2015;) от 14.12.2015

Дело №2-9451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НП Ботанический к Шейпунас Т.А. , ЗАО ПСК СОЮЗ, Романенко Е.С. о признании недействительными сделок, встречному иску Шейпунас Т.А. о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ

НП «Ботанический» обратилось в суд с иском к Шейпунас Т.А., Романенко Е.С., ЗАО ПСК «Союз», прося признать недействительными договора по которым Романенко Е,С. И Шайпунас Т.А. стали правообладателями на квартиру. В ходе процесса, уточнив требования, истец просил - признать недействительным договор от 8.11.2012 года между Романенко Е.С. и ЗАО ПСК СОЮЗ уступки права требования по договору долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145, с дополнительным соглашением №1 от 7 сентября 2012 г. в отношении 1-комнатной квартиры №113, в жилом доме №17 в жилом районе Ботанический Красноярска, а также признать недействительным договор от 30.11.2012 года между ПСК СОЮЗ и Шейпунас Т.А. уступки права требования по договору №145 от 11.5.2011 с допсоглашением №1 от 7.9.2012 года в отношении той же квартиры.

Требования мотивированы тем, что между застройщиком указанного многоквартирного дома ЗАО ПСК «Союз» и инвестором Романенко Е.С. был заключен договор долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145, по которому ЗАО ПСК «Союз» обязалось в срок до 1 марта 2013 г. передать в собственность Романенко Е.С. семь квартир в данном жилом доме, в том числе квартиру № 113, а Романенко Е.С. - в срок до 20 февраля 2013 г. уплатить цену договора в размере 13 413 900 руб. Впоследствии права и обязанности застройщика были переданы НП «Ботанический», в связи с чем между истцом и Романенко Е.С. заключено дополнительное соглашение от 7 сентября 2012 г № 1, о внесении изменений в договор долевого строительства, которым произведена замена первоначального застройщика ЗАО ПСК «Союз» на НП «Ботанический», из перечня подлежащих передаче объектов долевого строительства исключена квартира № 112, цена договора уменьшена до 12 261 000 руб., а также согласован иной срок передачи объектов в собственность Романенко Е.С. - до 31 января 2013 г.

16 января 2013 г. истцом получены уведомления об уступке Романенко Е.С. в пользу ЗАО ПСК «Союз», а последним в пользу Шейпунас Т.А. права требования передачи в собственность квартиры № 113 по договору долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения к нему в соответствии с заключенными между ответчиками договорами уступки права требования от 8 ноября 2012 г. и 30 ноября 2012 г. соответственно. На момент заключения указанных договоров Романенко Е.С. не были исполнены обязательства по уплате НП «Ботанический» цены договора долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к нему, а равно ЗАО ПСК «Союз» на момент совершения сделки по переуступке Шейпунас Т.А. права требования в отношении квартиры № 113, не уплатило истцу стоимость данного объекта долевого строительства. Кроме того, НП «Ботанический» не давало согласия на перевод долга на нового участника долевого строительства. Между тем, действующим законодательством не допускается совершение участником долевого строительства уступки права требования по договору участия в долевом строительстве до исполнения обязательства по уплате застройщику цены этого договора, в связи с чем истец просил признать заключенные между ответчиками договоры в части уступки права требования в отношении квартиры № 40 недействительными в силу ничтожности.

Фактически истец указывает, что Романенко Е.С. не рассчитался за квартиры перед ЗАО ПСК СОЮЗ. Кроме того, ЗАО ПСК СОЮЗ не имел права распоряжаться спорной квартирой в пользу Романенко Е.С., т.к. застройщиком стал НП «Ботанический» и только он имел право распоряжаться ею.

Романенко Е.С. с иском не согласен, т.к. он полностью рассчитался за спорную квартиру наряду с иными квартирами. Данное подтверждено платежными документами и экспертизой. Его право истец признавал, подписывая с ним ряд соглашений, в том числе и относительно спорной квартиры.

Представитель ПСК СОЮЗ и Шейпунас Т.А. поддержали позицию Романенко Е.С.

Шейпунас Т.А. обратилась со встречным иском, прося признать за собой право собственности на данную квартиру, т.к. она полностью рассчиталась с ЗАО ПСК СОЮЗ за нее. Фактически она пользуется в настоящий момент данной квартирой.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены судом надлежаще.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, признание права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, возможно по решению суда.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) и ООО «Стройтехника» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда от 22 июля 2004 г. № 04/225 на строительство многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, жилой дом № 17 в границах отведенной застройки в жилом районе «Ботанический».

В соответствии с приложением № 2 к этому договору ЗАО ПСК «Союз» в качестве оплаты за выполненные работы передает ООО «Стройтехника» помещения в строящемся жилом доме общей площадью, соответствующей 79,82% от общей площади помещений планировки квартир по данным паспортов БТИ.

Во исполнение данного договора между указанными лицами заключен договор от 10 января 2005 г. № Б-17 на инвестирование строительства этого жилого дома, в пункте 1.5 которого указан перечень квартир, передаваемых заказчиком ЗАО ПСК «Союз» инвестору (генеральному подрядчику) ООО «Стройтехника» после принятия дома в эксплуатацию, в том числе в этот перечень включены квартиры №№ 19, 39, 40, 112, 113, 116 и 139. В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора после окончания строительства и приемки жилого дома в эксплуатацию заказчик и инвестор подписывают акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором уточняют результаты инвестиционной деятельности. Финансирование считается произведенным в момент подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС. Инвестор имеет право уступить право требования (или его части) по настоящему договору после полного или частичного финансирования своей доли. Уступка права требования производится в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания Ф № 2-КС и Ф № 3-КС.

Строительные работы на спорном объекте в период с 1 марта 2007 г. по 30 ноября 2007 г. выполнялись ООО «Стройтехника», которым прекращены вследствие его банкротства, в связи с чем было возбуждено уголовное дело №20057719. Позднее для достройки данного жилого дома создано Некоммерческое партнерство по защите прав участников долевого строительства «Ботанический», которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 12 июля 2010 г.

8 июля 2011 г. между ЗАО ПСК «Союз» (цедент), НП «Ботанический» (цессионарий) и ООО «Стройтехника» в лице арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, имеющее целью создание сторонами условий по завершению строительства дома № 17 в мкр.Ботанический, введение его в эксплуатацию и по передаче помещений объекта в собственность гражданам и юридическим лицам, участвующим в долевом строительстве объекта, в соответствии с которым ЗАО ПСК «Союз» уступило НП «Ботанический» все права и обязанности, возникшие у него из договора № Б-17 на инвестирование строительства объекта от 10 января 2005 г., договора генерального подряда № 04/225 от 22 июля 2004 г. В свою очередь, НП «Ботанический» приняло все права и обязанности, возникшие у цедента из названных договоров, а также обязалось исполнить обязанности по договорам, заключенным с дольщиками - инвесторами, перезаключить с ними договоры в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с указанием доплаты для окончания строительства, передать инвесторам помещения в завершенном строительством объекте.

Помимо этого, 5 августа 2011 г. между НП «Ботанический» и ООО «Стройтехника» (подрядчик) в лице внешнего управляющего Ганчукова Е.В. заключено соглашение о расторжении договора генерального подряда № 04/225 от 22 июля 2004 г. (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома №Б-17 от 10 января 2005 г., в соответствии с которым стороны также достигли соглашения о том, что НП «Ботанический» не требует от ООО «Стройтехника» возврата средств, привлеченных от инвесторов помещений, сверх суммы, которая была израсходована в счет оплаты за выполненные СМР, произведенные в доме № 17; а ООО «Стройтехника» не претендует на права, помещения и/и пи средства, получаемые от инвесторов, которые будут привлечены и направлены на достройку дома № 17 и помещений в нем. Согласно пункту 3 соглашения по состоянию на дату его заключения подрядчик привлек в качестве инвесторов строящихся помещений в доме № 17 - 143 лица (физических, юридических). Реестр инвесторов помещений в доме № 17 является неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 1).

До перехода к НП «Ботанический» прав и обязанностей застройщика и заказчика строительства указанного многоквартирного дома, 7 июля 2011 г. осуществлена государственная регистрация договора долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145, заключенного между ЗАО ПСК «Союз» (застройщик) и Романенко Е.С. (инвестор) для финансирования строительства 10-ти этажного жилого дома № 17 в жилом районе «Ботанический» г. Красноярска в отношении квартир №№ 19, 39, 40, 112, 113, 116, 139, общей площадью 447,13 кв. м. Основанием заключения договора в нем указаны разрешение на строительство №02-997 от 17 марта 2011 г., договор аренды земельного участка № 456 от 12 марта 2007 г. с дополнением № 1936 от 29 марта 2010 г., а также проектная декларация, размещенная 6 апреля 2011 г. По условиям данного договора ЗАО ПСК «Союз» приняло на себя обязательство передать инвестору квартиры в срок до 1 марта 2013 г., а Романенко Е.С. обязался в срок до 20 февраля 2013 г. уплатить за все 7 квартир 13 413 900 руб., в том числе за квартиру № 40 -1 275 300 руб.

Таким образом, до возникновения у НП «Ботанический» прав и обязанностей, как застройщика, ЗАО ПСК СОЮЗ уступил право требования спорной квартиры Романенко Е.С. и фактически истец должен в рамках данного договора нести определенные обязанности.

Признание НП Ботанический прав Романенко Е.С., как инвестора, на спорную квартиру следует из допсоглашения №1 между ними.

7 сентября 2012 г. между НП «Ботанический» и Романенко Е.С. заключено
дополнительное соглашение № 1, которым в заключенный между ЗАО ПСК
«Союз» и Романенко Е.С. договор долевого строительства от 11 мая 2011 г. №145
внесены изменения с указанием НП «Ботанический в качестве нового
застройщика, при этом уточнен перечень объектов долевого строительства,
подлежащих передаче Романенко Е.С. по данному договору, с исключением из
этого перечня квартиры № 112, поскольку было установлено, что строительство
этого объекта инвестировано другим участником долевого строительства, и в этой
связи была изменена цена договора со снижением ее до 12 261000 руб.,
установлена стоимость каждой квартиры, в том числе квартиры № 113, в размере 1152900
руб. При этом стоимость каждой из квартир полностью соответствует цене,
установленной в договоре от 11 мая 2011 г. № 145, заключенном между ЗАО ПСК
«Союз» и Романенко Е.С. Кроме того, изменен срок исполнения обязательства
застройщика по передаче инвестору объектов долевого строительства - до 31
января 2013 г. Государственная регистрация дополнительного соглашения
осуществлена 25 октября 2012 г.

8 ноября 2012 г. Романенко Е.С. заключил с ЗАО ПСК «Союз» договор
уступки права требования, по которому передал последнему право требования к
НП «Ботанический» согласно договору долевого строительства от 11 мая 2011 г.
№ 145 и дополнительному соглашению от 7 сентября 2012 г. № 1 передачи в
собственность шести квартир, в том числе квартиры № 40, а ЗАО ПСК «Союз»
обязалось за переданные права уплатить Романенко Е.С. 12 261000 руб. в течении десяти дней с момента заключения договора.

В свою очередь, ЗАО ПСК «Союз» по договору о переуступке прав требования от 30 ноября 2012 г., заключенному с Шейпунас Т.А., передало последней право требования к НП «Ботанический» передачи в собственность названной выше квартиры № 113, сторонами достигнуто соглашение о цене уступки в размере 1 900 000 руб., расчете, в срок до 30 апреля 2013 г..

Указанные договоры от 8 ноября 20125 г. и 30 ноября 2012 г. зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделки с ней.

В декабре 2012 г. НП «Ботанический» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома № 17 с инженерным обеспечением, расположенного по б-р. Ботанический, 17 в г.Красноярске (почтовый адрес).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент на момент возникновения спорных отношений) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Как видно из дела договор долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145, заключенный между ЗАО ПСК «Союз» и Романенко Е.С., недействительным в установленном законом порядке не признан.

НП «Ботанический», заключая 7 сентября 2012 г. дополнительное соглашение № 1 к указанному договору долевого строительства, признавало Романенко Е.С. инвестором квартиры № 113, и данный договор НП «Ботанический» не оспорен.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель НП «Ботанический» не отрицал, что не имеется иных лиц, не участвующих в деле, заявляющих правопритязания на спорную квартиру.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами обязательств по договору долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания

сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2).

Договор долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145 в пункте 7.3 предусматривает, что после полной оплаты по договору и регистрации договора инвестор имеет право уступить право требования квартиры третьему лицу, с обязательным письменным уведомлением застройщика и приложением оригинала договора уступки права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 386 ГК РФ предоставляет должнику право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных выше норм права допустимыми для подтверждения факта исполнения участником долевого строительства денежного обязательства по уплате застройщику цены договора будут являться, по общему правилу, письменные доказательства, данные обстоятельства не подлежат подтверждению (опровержению) свидетельскими показаниями.

При этом в силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, в качестве которого должен рассматриваться прежде всего кредитор, и в данном случае в период до 8 июля 2011 г. по обязательству Романенко Е.С. об уплате цены договора кредитором являлось ЗАО ПСК «Союз».

Факт оплаты Романенко Е.С. по инвестиционному договору, в том числе и за кв. №113 подвержен следующим –

в списке инвесторов помещений в жилом доме № 17 жилого района «Ботанический» по состоянию на 4 августа 2011 г., являющемся приложением № 1 к соглашению от 5 августа 2011 г. о расторжении договора генерального подряда № 04/225 от 22 июля 2004 г. (в части) и договора на инвестирование строительства жилого дома № Б-17 от 10 января 2005 г., указано, что данный список содержит сведения об оплате инвесторами по инвестиционным договорам, в списке указан и Романенко Е.С.

В договоре № 145, из буквального значения условий данного договора следует, что в пункте 7.5 сторонами предусмотрено внесение денежных средств инвестором в кассу застройщика.

Следовательно, стороны договора долевого строительства от 11 мая 2011г. № 145 достигли соглашения о том, что факт уплаты цены договора (передачи денежных средств) участником долевого строительства должен подтверждаться первичными документами по учету кассовых операций застройщика.

В обоснование возражений на иск, предъявленный НП «Ботанический», ответчиком Романенко Е.С. представлены нотариально заверенные квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 17 мая 2011 г. по 27 июня 2011 г., из которых следует, что он восемью платежами внес в кассу ЗАО ПСК «Союз» денежные средства в общем размере 12 261 000 руб. во исполнение обязательства по уплате цены договора долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145, данные квитанции выданы за подписями главного бухгалтера и кассира, заверены печатью.

Истец не отрицает наличие данных платежных документов, указывая только на их безденежность и их фальсификацию.

Однако, согласно заключению судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы от 30 декабря 2013 г., проведенной экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, принятому судом в качестве допустимого доказательства, экспертом было установлено поступление денежных средств в кассу ЗАО ПСК «Союз» от имени Романенко Е.С. по договору долевого строительства от 11 мая 2011 г. № 145 за период с 17 мая 2011 г. по 27 июня 2011 г. в размере 12 261 000 руб..

При этом из заключения эксперта следует, что указанный вывод был сделан по результатам исследования представленных кассовой книги ЗАО ПСК «Союз» и иных первичных кассовых документов за период май-июнь 2011г., отражающих поступление наличных денежных средств в совокупности от всех контрагентов ЗАО ПСК «Союз», а также их расход, в общем размере более 107 000 000 руб., кроме того, сопоставления полученных данных с регистрами бухгалтерского учета, и не было установлено каких-либо расхождений с данными квитанций к приходным кассовым ордерам, отражающих поступление денежных средств от Романенко Е.С.

Истец не представил иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности платежных документов, представленных Романенко Е.С. Указание истца на наличие иных экземпляров платежных документов, суд полагает не принимать во внимание, т.к. оригиналов данных документов суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, многоквартирный дом был передан НП «Ботанический» для достройки в определенной степени готовности, принимая дом в свое ведение для завершения строительства, НП «Ботанический» никакой оплаты за него не производило, при этом по соглашению от 8 июля 2011г. НП «Ботанический» приняло на себя обязанность по организации достройки дома, разрешению вопросов о размере денежных средств, необходимых для завершения строительства дома.

Степень готовности дома в соглашении от 8 июля 2011 г. не указана. В кассационной жалобе исполнительный директор ЗАО ПСК «Союз» Бакшаев В.А. утверждает, что при передаче дома в распоряжение НП «Ботанический» его готовность составляла 46%. При этом из соглашения от 5 августа 2011 г. усматривается, что в нем был зафиксирован объем выполненных строительно-монтажных работ от объема, предусмотренного проектной документацией.

Передача жилого дома НП «Ботанический» в определенной степени готовности, уже свидетельствует о том, что часть его строительства оплачена инвесторами, в том числе и Романенко Е.С.

В силу вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что Романенко Е.С. оплатил полностью за спорную квартиру.

Довод истца, что только НП «Ботанический» имел право распоряжаться спорную квартирой, но никоим образом ни ЗАО ПСК СОЮЗ, суд полагает признать не обоснованным, т.к. ЗАО ПСК СОЮЗ до передачи прав застройщика истцу, уже распорядилось спорной квартирой в пользу Романенко Е.С., который приобрел право требования данной квартиры, а истец став застройщиком, несет обязанность перед лицом, имеющим права на данную квартиру, как инвестора. Истец, став застройщиком, приняв для достройки жилой дом, с определенной степенью готовности, принял на себя обязанность по достройке дома, в связи с чем, правомочен решать вопрос лишь о размере денежных средств, необходимых для завершения строительства и не мог входить в обсуждение вопроса о доказанности платежей, произведенных иными лицами – инвесторами, до получения истцом прав застройщика.

Т.к. Романенко Е.С. оплатил за спорную квартиру полностью, он имел право распоряжаться ею по собственному усмотрению, в том числе и переуступить право на ее получение, ЗАО ПСК «Союз», а оно уступить в пользу Шейпунас Т.А.

Стороны по данным сделкам не оспаривают их. НП «Ботанический» не являясь стороной сделки, не имеет фактически законного интереса к их оспариванию.

Суд полагает возможным, с учетом того факта, что Шейпунас Т.А. фактически пользуется квартирой, иных претендентов на квартиру суд не установил, право Шейпунас Т.А. возникло на основе законных сделок, где стороны по сделкам исполнили все свои обязательства, в том числе и по оплате, признать право собственности за Шейпунас ИТ.А. на спорную квартиру, как надлежащего инвестора.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Шейпунас Т.А. право собственности на квартиру по адресу – город Красноярск, бульвар Ботанический Х.

Отказать НП Ботанический в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента получения мотивированного решения которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.