Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43429/2019 от 24.10.2019

Судья – Козырева Н.А. Дело № 33-43429/2019

№ 2-501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. и Герасименко Р.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Ждановой Т.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Поляхова Л.М. обратилась в суд с иском к Герасименко Р.В., ГУ МВД России по Краснодарскому краю о возмещении вреда и установлении обязанности произвести регистрацию транспортных средств.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 апреля 2019 года исковые требования Поляховой Л.М. к Герасименко Р.В., ГУ МВД России но Краснодарскому краю о возмещении вреда и установлении обязанности произвести регистрацию транспортных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с Герасименко Р.В. в пользу Поляховой Л.М. в счет возмещения материального ущерба 660 820 рублей.

Обязал ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности Герасименко Р.Н. на автомобили «<...>», VIN: <...> г/н <...> рус. и автомобиль «<...>», VIN: <...>, <...> рус. и восстановить записи о регистрации права собственности на данные автомобили за Поляховой Л.М.

В удовлетворении остальной части требований Поляховой Л.М. отказал.

Одновременно взыскал с Герасименко Р.В. государственную пошлину в размере 9808 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части обязания ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности Герасименко Р.Н. на спорные автомобили и восстановлении записи о регистрации права собственности на данные автомобили за Поляховой Л.М.

В апелляционной жалобе Герасименко Р.Н. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю Луценко А.В.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 28.12.2015 года по 08.01.2016 года совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.11.2017 года по делу №1- 265/2017 года. Своими преступными действиями Герасименко Р.В. причинил истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 321 640 рублей, похитив 4 принадлежащих ей автомобиля марки «<...>», стоимостью 330 410 рублей каждый.

При этом, указанным приговором также установлено, что истцу возвращены два автомобиля из числа похищенных. Эти автомобили имеют идентификационные номера: VIN: <...> и V1N: <...>, оставшиеся два автомобиля не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 29.11.2017 года, которым Герасименко Р.В. признан виновным и назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ в виде одного года принудительных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Герасименко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2017 года в отношении Герасименко Р.В., изменен.

Смягчено назначенное Герасименко Р.В. по ч.1 ст. 159.1 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Герасименко Р.В. от назначенного по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ наказания освобожден за истечением срока давности.

Из приговора исключено указание на назначение Герасименко Р.В. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключено из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Герасименко Р.В. мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Хелая М.Ю, указав взыскание в пользу ООО «Ломбард Ъ».

Исключено из резолютивной части приговора указание на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив избранную в отношении Герасименко Р.В. меру пресечения в виде личного поручительства.

Исключено из вводной части приговора указание о наличии у Герасимепко Р.В. судимости по приговору Советского районного суда
г. Красподара от 23 сентября 2016 года.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Герасимеико Р.В. - без удовлетворения.

Следовательно, размер не возмещённого Герасименко Р.В. ущерба, соответствующий стоимости двух автомобилей марки «<...>», составляет 660 820 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N30-П и от 8 июня 2015 года N14-П; определения от 6 ноября 2014 года N2528-О, от 17 февраля 2015 года N271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что два автомобиля из четырех, истцу возращены не были, в связи с чем, ответчиком истцу причинен материальный вред в размере стоимости двух автомобилей, а именно в размере 660 820 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда от 29 ноября 2017 года.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обязании ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности Герасименко Р.Н. на автомобили <...>», VIN: <...> г/н <...> рус. и автомобиль «<...>», VIN: <...>, <...> рус. и восстановлении записи о регистрации права собственности на данные автомобили за Поляховой Л.М. по следующим основаниям.

Предоставление государственной услуги по регистрацииавтомототранспортных средств и прицепов к ним определено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Согласно п. 2 и п. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605,осуществление государственной функции по регистрации транспортных средств носит заявительный характер и инициируется только в связи с волеизъявлением собственника, лица, от имени собственников владеющего, пользующегося или распоряжающегося на законных основаниях транспортными средствами.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требования о возложении обязанности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершить определенные действия должны рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ, при этом, истцом должны быть представлены доказательства обращения в органы Госавтоинспекции по спорному вопросу, а также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ органов Госавтоинспекции является незаконным.

При этом, из письма МРЭО № 2 ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и Туапсинского района) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.03.2019 № 7/14-593 следует, что обращений Поляховой Л.М. в органы Госавтоинспекции в период с 01.01.2016 по настоящее время не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ структурного подразделения ГУ МВД России по Краснодарскому краю является незаконным, то есть, обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Между тем, требований о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю в регистрации спорных транспортных средств в настоящем деле Поляховой Л.М. не заявлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неверно сделан вывод об установлении обязанности ГУ МВД России по Краснодарскому краю зарегистрировать спорные автомобили за истцом, так как указанные требования должны рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ, при этом, Поляхова JI.M. должна представить доказательства обращения в органы Госавтоинспекции или ГУ МВД России по Краснодарскому краю по спорному вопросу и, во-вторых, представить доказательства, свидетельствующие о том, что отказ органов Госавтоинспекции или ГУ МВД России по Краснодарскому краю является незаконным, то есть обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

В случае обращения в органы Госавтоинспекции надлежащего собственника с приложением подтверждающих документов за государственной услугой по регистрации спорного транспортного средства, государственная услуга будет осуществлена в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 является основаниями для отмены судебного постановления в указанной части.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от
23 апреля 2019 года в части обязания ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать записи о регистрации права собственности Герасименко Р.Н. на автомобили «<...>», VIN: <...> г/н <...> рус. и автомобиль «<...>», VIN: <...>, <...> рус. и восстановления записи о регистрации права собственности на данные автомобили за Поляховой Л.М. с оставлением исковых требований Поляховой Л.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ «<...> VIN: <...> ░/░ <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ «<...>», VIN: <...>, <...> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: