Решение по делу № 2-3704/2016 от 08.06.2016

Дело №2-3704/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14июля2016 г.                                                                                                                              г.Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кыштымова В.С. к Кыштымовой И.Ф., Седуновой Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

            Кыштымов обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать сделку по договору купли-продажи автотранспортного средства от *** в пользу ФИО4 недействительной, применить последствия ничтожной сделки, передав все полученное по сделке путем внесения изменений в регистрирующие данные.

            Мотивируя исковые требования, Кыштымов указал, что при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что бывшая супруга произвела отчуждение автомобиля в пользу своей матери ФИО4 Решением мирового судьи от *** брак с ФИО3 расторгнут. С начала *** г. семейные отношения по факту прекратились, общее хозяйство не ведется. Во время брака истцом и ответчиком приобретен в том числе автомобиль ... г.в., рыночной стоимостью 300000 рублей, который был зарегистрирован на ответчика ФИО3 В процессе рассмотрения дела узнал о том, что жена без его согласия продала автомобиль своей матери, установив фиктивную центу 10000 рублей. Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия: составили необходимые документы, произвели государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на ответчика ФИО4 Вместе с тем документы оформлены без намерения создать соответствующей сделке правовые последствия, что подтверждается тем, что ответчики живут в одной квартире. Документы и автомобиль находились и находятся в распоряжении бывшей жены ответчика ФИО3 Ответчик пользуется так же как и раньше автомобилем, фактически он не выбыл из ее владения, она каждый вечер ставит автомобиль в гараж, но уже с другими номерами. Данная сделка совершена с целью не отдавать имущество в натуре, а с целью выплатить денежную компенсацию, которую получить с нее не удастся. Она практически не работает, дохода не получает, живет на алименты, которые платит истец.

          В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.

         Ответчик ФИО4 с исковыми требования не согласилась, представила письменное возражение на иск, где указал, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи от ***, которое вступило в законную силу *** В своем иске о расторжении брака Кыштымов указал, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Указанные факты Кыштымов не отрицает. ***, будучи уверенной в том, что Кыштымов не претендует на транспортное средство ФИО4 заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля. Совершая указанную сделку, ответчик действовала добросовестно, считая, что Кыштымов не заявил требование о разделе совместного имущества в связи с тем, что ФИО3 долгое время производила выплаты по кредитным договорам, заключенным Кыштымовым до заключения брака с ней. Иск о разделе совместно нажитого имущества был подан *** Таким образом, *** у ФИО4 имелись только сведения об отсутствии спора между Кыштымовым и Кыштымовой. Ссылка Кыштымова на ст.36 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, так как на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи брак был расторгнут и они не являлись супругами. *** транспортное средство не находилось в общем имуществе супругов, так как брак между ними был расторгнут на основании решения суда. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства судом не было вынесено и не вступило в законную силу решение о разделе совместно нажитого имущества. Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной сделки купли-продажи, в связи с чем правовые последствия, которые в силу ст.454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. Тот факт, что Кыштымова и Седунова проживают в одной квартире, не является доказательством того, что совершенная ими сделка купли-продажи транспортного средства совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

        Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на иск, где указала, что решение о продаже автомобиля матери был принято после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака по иску Кыштымова, где он указал, что между ними отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества. Поскольку она долгое время производила выплаты по кредитам, которые Кыштымов получил и израсходовал на свои личные нужды до заключения брака и так как матерью Седуновой по кредитному договору ... от ***, заключенному Кыштымовым с ОАО «...» в период с *** по *** выплачено ... руб., она была уверена в том, что Кыштымов не претендует на автомобиль. Кыштымовым не представлено доказательств того, что ответчики знали или заведомо должны были знать о его несогласии на совершение сделки по отчуждению автомобиля. Седунова предложила передать ей автомобиль по договору купли-продажи за 10000 руб. и пообещала простить долг в размере 350000 руб., на что Кыштымова согласилась. Ответчики совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной сделки купли-продажи, Кыштымова сняла спорный автомобиль с учета, а Седунова поставила его на учет на свое имя, в паспорте транспортного средства указано, что владельцем автомобиля является Седунова Т.В.. Таким образом, Седунова является добросовестным приобретателем транспортного средства.

           Суд, заслушав стороны, их представителей, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

          Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью при условии, что оно приобретено за счет общих доходов, независимо от того на имя кого оно приобретено, либо кем из супругов внесены денежные средства.

          В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что *** решением мирового судьи брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Вопрос о разделе между супругами совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует. Спорный автомобиль был приобретен супругами в период брака, что стороны не отрицают. Таким образом, режим общей совместной собственности с расторжением брака не прекратился.

           Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

          Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

*** между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «... года выпуска. Согласно п.2 Договора автомобиль продан продавцом за 10000 руб. Расписки о получении и передаче данных денежных средств суду не представлено.

         Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что сделка по купле-продаже автомобиля марки «...», совершенная между ФИО3 и ФИО4 является мнимой. По мнению суда, целью совершения данной сделки является исключение автомобиля из состава подлежащего разделу совместно нажитого имущества супругов.

        Судом установлено, что ФИО4 является близким родственником ФИО3 – ее матерью, ответчики проживают в одной квартире. ФИО4 в настоящее время не имеет права на управление транспортным средством. Из показаний ФИО4 следует, что после совершения сделки автомобилем по-прежнему пользуется ответчик ФИО3

        Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО8 давал свое согласие на отчуждение автомобиля. По мнению суда, ФИО4, являющаяся матерью ФИО3, заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки.

        На основании изложенного, договор купли-продажи автотранспортного средства от ***, заключенный между ФИО3 и ФИО4 следует признать недействительным.

ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании указанной сделки недействительной, т.к. автомобиль «...» приобретен в период брака с ответчиком ФИО3 В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

        На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб., в размере 150 руб. с каждой.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства марки ... г.в., заключенный между ФИО3 и ФИО4 ***, применить последствия недействительности ничтожной сделки – вернуть стороны договора в первоначальное положение, действовавшее в момент заключения сделки.

          Взыскать с Кыштымовой И.Ф. пользу Кыштымова В.С. государственную пошлину в размере 150 рублей.

          Взыскать с Седуновой Т.В. государственную пошлину в размере 150 рублей.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       О.В.Мотошкина

Решение в окончательной форме

изготовлено ***