Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2013 ~ М-361/2013 от 06.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 14 марта 2013 года

    Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Мосуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-605/2013 по иску

ПОПОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА к

БЕЛЯВЦЕВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ

О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА В ПОРЯДКЕ РЕГРЕССА,

при участии в судебном заседании истца Попова А.С.,

ответчик Белявцев В.В. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.С. обратилась в суд с иском к ответчику – Белявцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – 61 146 руб. 06 коп.

В обоснование иска указал, что, являясь поручителем заёмщика Белявцева В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил кредитору – Сбербанку РФ задолженность заёмщика по решению Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 50 921 руб. 54 коп., а также исполнительский сбор – 10 224 руб. 52 коп.

В судебном заседании истец Попов А.С. предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовским отделением Сбербанка и Белявцевым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства, в том числе, с ним – Поповым А.С. В связи с тем, что заёмщик Белявцев В.В. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, Банк обратился в суд с иском о взыскании с него и поручителей задолженности по кредиту. Заочным решением Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору взыскана солидарно сумма задолженности в размере 146 064 руб. 64 ко<адрес> лист поступил для исполнения по месту его работы, и с него в погашение долга по кредиту удержали с июля 2010 года по ноябрь 2011 года 50 921 руб. 54 коп., и в декабре 2011 года исполнительский сбор – 10 224 руб. 52 коп.

Ответчик Белявцев В.В. не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Белявцева В.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Сберегательный банк РФ» (кредитор) и Белявцевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита заключены договоры поручительства, в том числе, с Поповым А.С. - № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору взыскана солидарно сумма задолженности в размере 146 064 руб. 64 коп.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Серовский завод ферросплавов» за период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года с Попова А.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания в пользу ОАО АК «Сберегательный банк РФ» из заработной платы в погашение задолженности по кредиту в размере 50 921 руб. 54 коп.

В связи с тем, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то суд считает требования Попова А.С. в части взыскания суммы, удержанной с него в счет погашения задолженности по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы исполнительского сбора.

При этом, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен, и с истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 50 921 руб. 54 коп., сумма исполнительского сбора, подлежащая уплате должником Поповым составляет 3 564 руб. 51 коп.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы исполнительского сбора в размере 3 364 руб. 51 коп. подлежащего взысканию именно с него, как с должника не исполнившего исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, отказать. В остальной части требования о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с Белявцева В.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 927 руб. 45 коп.

Таким образом, с ответчика Белявцева В.В. в пользу истца Попова А.С. подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 50 921 руб. 54 коп., исполнительский сбор – 6 660 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 927 руб. 45 коп., всего 59 509 руб. 00 коп.

На основании изложенного, исковые требования Попова А.С. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с БЕЛЯВЦЕВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА в пользу ПОПОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 50 921 руб. 54 коп., исполнительский сбор – 6 660 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 927 руб. 45 коп., всего 59 509 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.