Решение по делу № 33-9485/2019 от 16.10.2019

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Апханова С.С.              № 33-9485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Апхановой С.С. единолично, при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельника В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 августа 2019 года о возврате искового заявления Мельника В.В. к ООО «Пром-Торг» о признании обременения отсутствующим,

установил:

    Мельник В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Пром-Торг» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска.

В частной жалобе Мельник В.В. просит определение судьи отменить, указав в обоснование доводов, что истцом заявлено требование об устранении нарушений права, которое подлежит рассмотрению на основании правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Место нахождения объекта недвижимости относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иркутска. Кроме того, рассмотрение дела по месту нахождения ответчика в <адрес изъят> приведет к существенным расходам со стороны истца.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец обратился с иском о прекращении залога, требований вещного характера о правах на недвижимое имущество иск не содержит, поэтому указал, что иск должен предъявляться по общим правилам территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Признав, что ответчик не находится на территории Октябрьского района г.Иркутска, судья разъяснил право обращения с данным иском по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, так как судья, возвращая иск и ссылаясь на правила ст. 28 ГПК РФ, норму ст. 30 ГПК РФ не учел.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

При этом, согласно изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Предметом иска о прекращении ипотеки является обращенное к ответчику требование об устранении нарушений права собственности истца на недвижимое имущество, не связанных с лишением владения, а сам иск, таким образом, относится к негаторным искам.

Указанная точка зрения соответствует правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, следует относить, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку в иске Мельник В.В. ставится вопрос о признании ипотеки на объект недвижимости отсутствующим, такой иск является спором о правах на недвижимость, а потому к данному спору применяются правила исключительной подсудности и иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимости.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поэтому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Материал по иску Мельника В.В. к ООО «Пром-Торг» о признании обременения отсутствующим направить в Октябрьский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья - председательствующий С.С. Апханова