Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-433/2015 от 03.02.2015

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Кружковой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кулаковой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпромбурвод» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кулаковой ФИО10 на решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кулаковой ФИО11 к ООО «Орелпромбурвод» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Кулакову Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ООО «Орелпромбурвод» Шарапенко А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кулакова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелпромбурвод» (далее ООО «Орелпромбурвод») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между нею и ответчиком был заключен договор на производство работ по бурению и обсадке трубой скважины на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно технической документации, глубина скважины должна составлять 17 м, однако в настоящий момент глубина скважины составляет 12 м 10 см.

Кулакова Т.В. ссылалась также на то, что ранее она уже обращалась в суд с требованиями к ответчику относительно качества работы по указанному договору, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано.

Указывая, что несоответствие параметров скважины условиям договора является существенным недостатком (о чем ранее ею заявлено не было), просила суд взыскать с ответчика стоимость работ по договору от <дата> в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с выводом суда о тождественности исковых требований тем, которые были разрешены ранее постановленным судебным решением.

    Указывает, что в настоящем иске она просит признать несоответствие глубины скважины заявленным размерам существенным неустранимым недостатком, в то время как прежде с такими требованиями она не обращалась.

    Полагает, что суд при разрешении спора должен был проверить реальный размер скважины в настоящее время.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

    В силу п. 5 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ от 07февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    Таким образом, в случае, если недостатки работы выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания вины исполнителя и причинной связи действий исполнителя и возникших недостатков возлагается на самого потребителя, аналогичный порядок распространяется и на требования потребителя, вытекающие из п. 6 ст. 29 Закона.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами по делу был заключен договор подряда на выполнение работ по бурению и обсадке трубой скважины на дачном участке Кулаковой Т.В., расположенном в садовом некоммерческом товариществе «<...>».

    В соответствии с п. 4.4. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов, работ составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки при условии надлежащего его использования и технического обслуживания (л. д. 4).

    Согласно паспорту скважины на воду, выполненного ООО «Орелпромбурвод», глубина скважины 17,0 м, конструкция скважины – обсадные трубы Д = 159 мм, в интервале 0 – 15,0 м. В документе указаны параметры геологического разреза скважины и данные откачки. Также имеются рекомендации, при соблюдении которых заказчиком, подрядчик гарантирует работу скважины в течении 12 месяцев, в соответствии с которыми скважину можно эксплуатировать постоянно погружным электрическим насосом типа БЦП-0.4-63, насосом «ручеек» (л.д. 5-6).

    Судом при рассмотрении спора установлено, что 11 июля 2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

    Неудовлетворение ответчиком требований истца, содержащихся в указанной претензии, послужило основанием для обращения Кулаковой Т.В. с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 16 февраля 2012 г. исковые требования Кулаковой Т.В. к ООО «Орелпромбурвод» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Предметом рассмотрения вышеуказанного гражданского дела являлись, в том числе, требования Кулаковой Т.В. относительно качества выполненной работы (несоответствие фактической глубины скважины условиям договора).

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что ООО «Орелпромбурвод» обязательства по договору от <дата>, заключенному с Кулаковой Т.В., выполнены в полном объеме и без недостатков. Суд установил, что причиной уменьшения глубины скважины (в 2012 г. – до 14 м 05 см) является ненадлежащий уход за ней со стороны истца и использование водяного насоса не в соответствии с рекомендациями, указанными в паспорте скважины.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от <дата>, в том числе, и в части глубины скважины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции законными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, поскольку новых фактов, которые не были предметом рассмотрения суда, истцом приведено не было.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой ФИО12 – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи