Решение по делу № 33-4889/2019 от 12.07.2019

Председательствующий: Абилов А.К. Дело № 33-4889/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П., Рассказовой Г.В.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании                                        31 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе Резниченко М.Б. на решение Полтавского районного суда Омской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Модебадзе А.О. к Резниченко М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Резниченко М. Б. в пользу Модебадзе А. О. 135030 рублей 81 копейку в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7000 рублей в качестве расходов по оплате проведения технической экспертизы, 1500 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, 3901 рубль в качестве оплаты госпошлины. Всего взыскать 147431 рубль 81 копейку».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Модебадзе А.О. обратился к Резниченко М.Б. с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что <...> на автодороге <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки <...>, грз № <...> причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Резниченко М.Б., управляющий автомобилем марки <...> грз № <...>, принадлежащим на праве собственности Горчакову С.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда – Резниченко М.Б. не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 135 030,81 руб.

С учетом уточнений, просил взыскать с Резниченко М.Б. материальный ущерб в размере 135 030,81 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 901 руб.

В судебном заседании Модебадзе А.О. и его представитель Янин С.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Резниченко М.Б. заявленные требования не признал. Полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта. Исследований на предмет меньшей стоимости ремонта не проводил по причине нецелесообразности. При этом, не отрицал виновность в дорожно-транспортном происшествии.

Горчаков С.В. рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резниченко М.Б. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с заключением технической экспертизы, представленной истцом. Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы и допросе свидетеля со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Модебадзе А.О. постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Резниченко М.Б., поддержавшего жалобу, Горчакова С.В., возражения Модебадзе А.О. и его представителя Янина С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалованное решение суда указанным требованиям соответствует не в полном объеме, в связи с чем подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> на втором километре автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Модебадзе А.О., и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Резниченко М.Б.

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Резниченко М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Указанное постановление Резниченко М.Б. не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Также из материалов дела следует, что <...> между Горчаковым С.В. (продавец) и Резниченко М.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>

На момент ДТП гражданская ответственность Резниченко М.Б., как нового собственника автомобиля марки <...>, застрахована не была.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Модебадзе А.О. ссылался на то, что ущерб причинен его автомобилю по вине водителя, управлявшего автомобилем марки <...>, в связи с чем ущерб подлежит возмещению с Резниченко М.Б., как с фактического причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение «Независимой экспертизой «Флагман» ИП П.. от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», без учета износа деталей составила 381 954,04 рублей, с учетом износа деталей – 135 030,81 рублей, стоимость автомобиля – 82 000 рублей, величина суммы годных остатков – 12 824,45 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Резниченко М.Б., по вине которого был повреждён автомобиль истца, должен нести ответственность за причинённый им ущерб.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходил из установленной заключением технической экспертизы от <...> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, в связи с чем взыскал с ответчика Резниченко М.Б. в возмещение материального ущерба 135 030,81 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Резниченко М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с размером взысканного с него материального ущерба.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы по следующим мотивам.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как указано выше, согласно экспертному заключению «Независимой экспертизой «Флагман» ИП П.. от <...>:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» по состоянию на дату происшествия составляет без учета износа заменяемых запасных частей 381 954,04 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 135 030,81 рублей;

- стоимость автомобиля марки «<...>», с учетом корректировки на торг, составляет 82 000 рублей;

- величина суммы годных остатков автомобиля составляет 12 824,45 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает реальную стоимость автомобиля на дату ДТП. В связи с чем, размер причиненного Модебадзе А.О. материального ущерба должен определяться в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП, за вычетом стоимости годных остатков (82 000 руб. – 12 824,45 руб.), что является реальным ущербом, который причинен истцу и соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы жалобы в части несогласия с заключением технической экспертизы, представленной истцом, подлежат отклонению, поскольку содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим стаж работы в области автоэкспертизы с <...>.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, в частности доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено.

Из пояснений Модебадзе А.О. принадлежавший ему автомобиль не восстановлен и в его владении в настоящее время не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с Резниченко М.Б. в пользу Модебадзе А.О. сумму в размере 69 175 рублей 55 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ, помимо прочего, устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявленных истцом требований на сумму 135 030,81 руб. удовлетворены требования на сумму 69 175,55, что составляет 51,2 % от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика и принципа пропорциональности, с Резниченко М.Б. в пользу Модебадзе А.О. надлежит взыскать судебные расходы в следующих размерах:

расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 3 584 рубля (51,2% от 7 000 руб.),

расходы по оплате юридических услуг в размере 768 рублей (51,2% от 1 500 руб.),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей (800 + 3% от (69 175,55 – 20 000))

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Резниченко М.Б. – частично удовлетворить, решение Полтавского районного суда Омской области от 29 мая 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Модебадзе А.О. к Резниченко М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Резниченко М. Б. в пользу Модебадзе А. О. 69 175 рублей 55 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 584 рубля в качестве расходов по оплате проведения технической экспертизы, 768 рублей в качестве расходов по оплате юридических услуг, 2 275 рублей в качестве оплаты госпошлины. Всего взыскать 75 802 рубля 55 копеек».

Председательствующий

Судьи