Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-233/2014 от 29.05.2014

№1-233/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Силина Н.В.

при секретаре                              Враговой Ю.Г.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.

подсудимой Даниловой Е.А.

адвоката Петрова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Данилова Е.А., <данные изъяты> судима ДД.ММ.ГГГГ 2013г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 2014г. штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ 2014г.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая тайно похитила имущество, принадлежащее С., причинив ей значительный ущерб. Преступление совершено ею при таких обстоятельствах.

В период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Данилова Е.А., в торговом зале отдела «<данные изъяты>», расположенном <адрес> умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила из женской сумки, находившейся на пуфике в торговом зале, принадлежащее С. портмоне, стоимостью 200 руб., в котором находились 3537 рублей денег, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 3737 руб.

Действия Даниловой Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд удостоверился, что ходатайство Даниловой Е.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства она осознает.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку такая квалификация обоснованна и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.    

Хищение страхового медицинского полиса на имя С., банковской карты «<данные изъяты>», банковской карты «<данные изъяты>», банковской карты «<данные изъяты>» и двух банковских карт «<данные изъяты>», суд из обвинения исключает, поскольку, как указано в обвинительном заключении, они не представляют материальной ценности и, следовательно, ответственность за их хищение по ст. 158 УК РФ наступать не может, а иные статьи уголовного кодекса Даниловой Е.А. не вменены.

Переходя к вопросу о наказании, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства при которых было совершено преступление, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, молодой возраст, признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив, причем прежняя её судимость была за аналогичные преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции отмечено, что Данилова Е.А. склонна к совершению преступлений и административных правонарушений.

На основании изложенных данных суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы реально, но без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения условного осуждения, изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, и прекращения производства по делу, не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., следует считать возвращенными законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Данилову Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев в колонии - поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2014г. В срок наказания зачесть время содержания Даниловой Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по 18 июня 2014г. включительно.

Вещественные доказательства – портмоне; банковскую карту «<данные изъяты>»; банковскую карту банка «<данные изъяты>»; три банковские карты «<данные изъяты>», а именно: одна банковская карта «<данные изъяты>», две карты «<данные изъяты>»; денежные купюры достоинством: 1000 рублей – 1 штука, 500 рублей – 5 штук, 10 рублей – 2 штуки; монеты: 5 рублей - 1 штука, 2 рубля – 5 штук, 1 рубль – 2 штуки; полис обязательного медицинского страхования; водительское удостоверение, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей С., считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Силин Н.В. Приговор вступил в законную силу 01.07.2014г.