Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-291/2017 от 17.01.2017

Судья Гончарова О.Н.                     Дело №33-291/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области к Данилову В.М., Даниловой И.В. Д.А.В., открытому акционерному обществу «Пневмоаппарат» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, прекращении регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности Российской Федерации на объект Казны Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области на решение Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области по доверенности Чугуновой Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Данилова В.М. по доверенности Дьяченко В.В., представителя ОАО «Пневмоаппарат» по доверенности Савосиной Е.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Онищенко О.А., считавшей законным решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области (далее ТУ Росимущества по Орловской области) обратилось в суд с иском к Данилову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 октября 2015г. истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее Управление Росреестра по Орловской области) с заявлением о регистрации права собственности на объект Казны Российской Федерации - квартиру, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

10 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Орловской области было отказано в регистрации объекта в связи с тем, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за другим субъектом права.

Ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, значится в реестре федерального имущества под номером №. Жилой дом, в котором расположена квартира, находился на праве хозяйственного ведения государственного предприятия «Покровский завод пневмоаппаратуры». В результате приватизации завода, у правопреемника ОАО «Пневмоаппарат» остались на балансе объекты социально-культурного и бытового назначения, не вошедшие в уставный капитал, в том числе и квартира №.

Распоряжением от 28 сентября 2007 г. №- р «Об исключении из реестра федерального имущества юридических лиц» в результате ликвидационных процедур ФГУ и ФГУП на территории Орловской области, из реестра федеральной собственности исключено юридическое лицо - ОАО «Пневмоаппарат». В п.3 указанного распоряжения говорится об учете объектов недвижимости в государственной базе данных федерального имущества по Орловской области, как объектов Государственной Казны Российской Федерации согласно приложению 2 к данному распоряжению. В данном приложении под п. 54 указан объект - квартира № <адрес>.

Поскольку право собственности Российской Федерации, возникшее в силу закона, не было прекращено, при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Квартира из собственности Российской Федерации не выбывала, распоряжений о передаче объекта в собственность гражданина, они не издавали.

По изложенным основаниям просил суд истребовать квартиру, площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения Данилова В.М., выселить его из указанной квартиры, признав на нее право собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца К.А.С. заявленные требования уточнила, просила признать договор купли- продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ОАО «Пневмоаппарат» и Даниловым В.М. недействительным, признать право Данилова В.М. на спорную квартиру отсутствующим, прекратить регистрацию Данилова В.М., Даниловой И.В., Д.А.В. в спорной квартире и выселить их из жилого помещения без предоставления другого жилья, истребовать квартиру из незаконного владения Данилова В.М., Даниловой И.В., Д.А.Ы. и признать право собственности Российской Федерации на объект Казны Российской Федерации - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле качестве соответчиков были привлечены Данилова И.В., Д.А.В., ОАО «Пневмоаппарат», в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Орловской области, администрация городского поселения Покровское Покровского района Орловской области, служба опеки и попечительства администрации Покровского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Орловской области просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что при рассмотрении дела суд всесторонне не изучил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании.

Считает, что спорная квартира является федеральной собственностью.

Указывает, что право собственности Российской Федерации, возникшее в силу закона, не было прекращено, при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

При регистрации права собственности на спорную квартиру Управлением Росреестра по Орловской области не был принят во внимание план приватизации, согласно которому на балансе предприятия остались объекты социально-культурного и бытового назначения, не вошедшие в уставной капитал, в том числе и спорная квартира.

Ссылается на то, что распоряжений о передаче объекта в собственность гражданина истец не издавал, также не установлено, работал ли Данилов В.М. в ОАО «Пневмоаппарат» и на каком основании ему передали спорную квартиру.

На заседание судебной коллегии ответчики Данилов В.М., Данилова И.В., Д.А.В. представители третьих лиц администрации Покровского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, администрации городского поселения Покровское Покровского района Орловской области, службы опеки и попечительства администрации Покровского района Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономны округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением 3 вышеназванного Постановления к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно - пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 г. № «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» предусмотривалось, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность предприятия, находящееся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом. Утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004г. № «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательства (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления: федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность; уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных- унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Обращаясь в суд с иском, ТУ Росимущества по Орловской области ссылалось на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью и находится в реестре федерального имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 166, 421, 454 ГК РФ исходил из того, что права ТУ Росимущества по Орловской области не нарушены, поскольку данная квартира в силу действующего законодательства подлежала передаче в муниципальную собственность, а включение недвижимого имущества в реестр федерального имущества не является бесспорным доказательством права собственности или законного владения. Кроме того, судом было учтено, что Данилов В.М. с 2002 г. проживая в квартире длительное время, выполнял обязанности нанимателя, а впоследствии приобрел данный объект по возмездному договору. При этом суд исходил из отсутствия доказательств недобросовестности Данилова В.М. при заключении договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что государственное предприятие «Покровский завод пневмоаппаратуры» на основании приказа администрации Орловской области № от 10 февраля 1993 г. было преобразовано в акционерное общество открытого типа (л.д. 26, т.2).

Согласно плану приватизации от 10 февраля 1993 г. объекты социально-бытового и социально-культурного назначения, в том числе жилой дом № по <адрес>, подлежали оставлению в государственной собственности и передаче на баланс акционерного общества без включения их в уставной капитал на правах хозяйственного ведения.

С момента приватизации предприятия жилищный фонд находился на балансе акционерного общества и использовался для обеспечения жилыми помещениями его работников.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области от 28 сентября 2007г. ОАО «Пневмоаппарат» исключено из реестра федерального имущества. Объекты недвижимости в соответствии с приложением учтены в государственной базе данных федерального имущества по Орловской области как объекты Государственной Казны Российской Федерации. В указанном приложении поименована, в том числе и квартира № восьмиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая была учтена в реестре федерального имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ОАО «Пневмоаппарат» на квартиру № <адрес> было зарегистрировано 12 января 2015 г. на основании плана приватизации государственного предприятия от 10 февраля 1993 г. В материалы регистрационного дела заявителем были представлены также: разрешение Госстроя РСФСР на строительство многоквартирного дома, акт отвода земельного участка, а также справка ОАО «Пневмоаппарат» о строительстве жилого дома хозспособом за счет собственных средств предприятия.

Указанное обстоятельство, послужило основанием для отказа ТУ Росимущества в Орловской области в регистрации права собственности на данную квартиру 10 ноября 2015 г. Управлением Росреестра по Орловской области.

Из материалов дела также следует, что ответчик Данилов В.М. с 1999г. по 2004г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Пневмоаппарат», уволен <дата>г. на основании ст.81 п. 3 «а» ТК РФ (по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением).

Установлено, что с 2000г. Данилов В.М. вместе со своей семьей проживал в общежитии по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Данилову В.М. в 2002г. работодателем как нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Данные обстоятельства подтверждаются личной карточкой Данилова В.М., протоколом заседания профкома ОАО «Пневмоаппарат» от <дата>г., ходатайством председателя профкома, актом приема-передачи квартиры от <дата>г.

Материалами дела установлено, что с 2002 г. по настоящее время Данилов В.М. и члены его семьи постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут бремя его содержания, производят оплату коммунальных платежей. Других жилых помещений на праве собственности или ином праве во владении не имеют. Право на приватизацию жилых помещений Даниловым В.М. и членами его семьи использовано не было.

Таким образом, при выполнении уполномоченными лицами обязанности по передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность к правоотношениям по его использованию Даниловыми подлежали применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.7 ЖК РФ.

Вместе с тем, 07 июня 2016 г. между ОАО «Пневмоаппарат» и Даниловым В.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п.2.3. которого покупатель выплатил продавцу стоимость квартиры до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <дата>г.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Данилова В.М. при заключении договора купли – продажи спорной квартиры истцом в нарушение ст. 56 ГК РФ в материалы дела представлено не было. Установлено, что отчуждение имущества было произведено ОАО «Пневмоаппарат», за которым было зарегистрировано право собственности.

Из материалов дела также усматривается, что в период с 2005 г. по 2015 г. ОАО «Пневмоаппарат» с согласия Территориального Управления Росимущества по Орловской области проводились мероприятия по передаче находящегося на балансе предприятия жилого фонда в муниципальную собственность и непосредственно в собственность проживающих в жилых помещениях граждан. Так, квартиры №,№,№,№,№ по адресу: <адрес> были переданы в муниципальную собственность Покровского района и впоследствии приватизированы гражданами, проживающими в них.

Из письма Минэкономразвития России от <дата>г., поступившего в адрес губернатора Орловской области следует, что объекты, относящиеся к жилищному фонду (жилые помещения, многоквартирные дома) и инженерной инфраструктуры, необходимой для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов жилищного фонда, не вошедшие в уставной капитал приватизируемых в рамках Федерального закона от 21 декабря 2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предприятий и находящиеся в казне Российской Федерации, в рамках действующего законодательства подлежат передаче в муниципальную собственность. В связи с чем рекомендовано оказать содействие в осуществлении передачи объектов жилищного фонда согласно приложения к письму, в котором была поименована, в том числе, и спорная квартира.

Во исполнение данного указания начальником Управления государственного имущества Орловской области в адрес главы муниципального образования «городское поселение Покровское» было направлено сообщение о необходимости решения вопроса о приеме в муниципальную собственность поименованного в письме Минэкономразвития России от <дата>г. имущества (л.д. 89-92).

Между тем, компетентным органом обязанность по передаче спорной квартиры в муниципальную собственность исполнена не была.

Администрация Покровского района Орловской области требований относительно спорной квартиры не заявляла, право пользования и владения Даниловых жилым помещениям не оспаривала.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании спорной квартиры из владения Даниловых и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Установив, что действия ответчиков по заключению договора купли-продажи не повлекли нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 166 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 30 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи