Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2018 ~ М-1134/2018 от 26.03.2018

                                                                                                  Дело № 2-1322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКО ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                 Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пысенков А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО., обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» (далее – ООО «ГК «Уютный дом») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. Собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО и ФИО., а также Пысенков Д.И. и Пысенков И.М.

Осенью 2017 года в одной из комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в углу была обнаружена плесень, которая образовалась в результате того, что снаружи стены имелась трещина, влага из которой попадала в комнату.

Согласно акту экспертного исследования № 310.1 от 20.10.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, образовавшихся в результате пролива (промерзания) стен, составляет 81749,22 руб.

О том, что дом имеет трещины которые необходимо заделывать и следить за их распространением по стенам ответчик знал, так как неоднократно дом ремонтировался и данные недостатки не являются скрытыми. Впоследствии трещина была устранена и распространение плесени прекратилось. В других комнатах очаги плесени отсутствуют, вентиляция работает нормально.

Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 14480,96 руб., расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пысенков А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Солдаткиной М.В.

Представитель истца Солдаткина М.В., действующая на основании доверенности № от 16.04.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «ГК «Уютный дом» Прохорова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 07.02.2017, в судебном заседании уточненные требования истца не признала, мотивируя свою позицию тем, что истец не доказал вину управляющей компании в образовании плесени в его квартире. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, Агентства регионального государственного строительного надзора по Ульяновской области, прокурор Заволжского района г. Ульяновска, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Пысенков Д.И., Пысенков И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Солдаткиной М.В., представителя ответчика ООО «ГК «Уютный дом» Прохоровой Е.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Солдаткину М.В., представителя ответчика ООО «ГК «Уютный дом» Прохорову Е.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО. является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры являются: Пысенков И.М. (3/14 доли), Пысенков Д.И. (? доли) и несовершеннолетний ФИО (1/7 доли).

Данный дом находится в управлении управляющей компании ООО «ГК «Уютный дом» на основании договора управления многоквартирным домом № 01 от 01.02.2015.

Обращаясь в суд с иском, Пысенков А.И., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО указывал, что осенью 2017 года в углу одной из комнат квартиры была обнаружена плесень, которая образовалась в результате попадания в комнату влаги через имеющуюся снаружи стены дома трещину.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия заявленных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, судом по делу по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертиза» № 20152 от 18.05.2018 установить причину биообразований в квартире № дома № по <адрес> не представляется возможным в силу требований п. 6.1, 6.2 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Требования по определению параметров микроклимата исследовались при ответе на первый вопрос и являются одной из составляющих при определении причин появления биообразований. Определение параметров микроклимата в помещении квартиры № дома № по <адрес> не представляется возможным в силу требований п. 6.1, 6.2 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Однако было установлено, что имеются факторы влияющие на параметры микроклимата в помещении: 1) сушка белья в квартире; 2) переоборудование системы отопления – замена отопительного прибора.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на момент осмотра квартиры, погодные условия не удовлетворяли требованиям требований п. 6.1, 6.2 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», согласно которым в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов С; в теплый период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не ниже 15 градусов С; не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

В рамках осмотра истец утверждал, что произвел утепление наружных стеновых конструкций по системе «Knauf», но от вскрытия внешней облицовки листа ГКЛ отказался.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Оценив фактические обстоятельства спорных правоотношений, и вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что в данном случае вина ООО «ГК «Уютный дом» в появлении биообразований в квартире № дома № по <адрес> не установлена.

Доводы стороны истца, указывающие на наличие вины ООО «ГК «Уютный дом» в появлении биообразований в спорной квартире, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылка стороны истца на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.08.2008 (дело № 2-1725/08), которым установлено наличие трещин в стенах, выводы суда по настоящему делу не опровергают.

Так, в рамках гражданского дела № 2-1725/08, при проведении строительно-технической экспертизы АНО «Ульяновскстройсертификация», выявлено наличие в стенах и потолках трещин – неравномерные деформации конструкций здания в целом, которые возникли не в результате работ по ремонту и реконструкции в квартире или в здании. Согласно фотоматериалам, имеются трещины и повреждения внутренней отделки стен. При этом как исследование наружных ограждающих конструкций, так и установление наличия сквозных трещин не проводилось, класс предельного состояния и требуемый вариант работ не устанавливался.

Более того, возложенная решением суда от 28.08.2008 на ООО «Жилстройсервис» обязанность отремонтировать трещины в стенах и потолках квартиры № дома № по <адрес>, исполнена, что стороной истца не отрицается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Исходя из анализа представленных материалов, правовые основания для удовлетворения требований Пысенкова А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО., о взыскании с ООО «ГК «Уютный дом» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 14480,96 руб. отсутствуют. Доказательств, указывающих на наличие вины ООО «ГК «Уютный дом» в появлении биообразований в квартире № дома № по <адрес> суду не представлено.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения изготовителем (продавцом) его прав.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца Пысенкова А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО., удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе по проведению досудебной оценки причиненного ущерба и оплате юридических услуг, также не имеется.

Вместе с тем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом 17.04.2018 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку исковые требования Пысенкова А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО., удовлетворению не подлежат, с него по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░