Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2021 (2-1842/2020;) ~ М-1818/2020 от 04.12.2020

Решение в окончательном виде

составлено 08 апреля 2021 года

66RS0051-01-2020-003778-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловская область 01 апреля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2021                   (2-1842/2020) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Виноградову А.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обосновании требований указано, что 15.10.2005 Виноградов А.Е. обратился к истцу с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». 19.01.2006 Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Заявлении от 15.10.2005, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №. В период с 20.02.2006 по 19.09.2006 ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты и оплате покупок на общую сумму 50 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. 20.01.2008 банк направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 73 055 руб. 70 коп. в срок до 19.02.2008, однако, ответчик не осуществил возврат указанной суммы. На момент подачи искового заявления задолженность составляет 73 011 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 65 714 руб. 80 коп., проценты – 4 296 руб. 27 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 000 руб. Просит взыскать задолженность в размере 73 011 руб. 07 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 390 руб. 33 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Виноградов А.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения по иску, в которых просит о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2005 ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

19.01.2006 Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в заявлении от 15.10.2005, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил Договор о карте №.

Составными частями заключенного Договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», распространяющиеся на все Карты, эмитированные Банком в рамках Платежных систем, указанных в Условиях, Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, активировав кредитную карту и произведя расходные операции, ответчик тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и в соответствии с Тарифным планом. Расходные операции совершались ответчиком в период с 20.02.2006 по 19.09.2006.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, денежные средства в счет возврата предоставленных кредитных средств не вносились в установленных размере и сроки, чем нарушены согласованные условия договора.

Согласно пункту 1.14. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Заключительный Счет-выписка – документ, содержащий требований Банка к Клиенту о погашении Клиентом Задолженности, в том числе, о возврате Клиентом Кредита. Формирование и направление Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки приравнивается к требованию Банка возвратить Карту в Банк.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года (протокол №) наименования Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (полное фирменной наименование) и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование).

Согласно расчету истца задолженность по Договору о карте № от 19.01.2006 составляет 73 011 руб. 07 коп., в том числе: основной долг – 65 714 руб. 80 коп., проценты – 4 296 руб. 27 коп., плата за пропуск минимального платежа – 3 000 руб.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа истцу в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало, или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности по кредитному договору, выписке по лицевому счету заемщика следует о том, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору и уплату процентов за пользование кредитом ответчиком с октября 2007 года не производились.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, по которому с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2020 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

26.11.2020 истец посредством почтовой связи направил в Серовский районный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности в исковом порядке.

Заключительный Счет-выписка выставлен банком ответчику 20.01.2008, срок погашения задолженности данным требованием установлен до 19.02.2008, т.е. 20.02.2008. является днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности начал течь с 20.02.2008 и на день предъявления банком иска в суд (26.11.2020), в том числе на день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче рассматриваемого искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Виноградову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             О.И. Петухова