Решение по делу № 2-2220/2015 ~ М-1953/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2220/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. о. Электросталь Ильинова А.С., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Владимира Викторовича и Быстровой Надежды Владимировны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Марафеас Димосу Никосу о возмещении ущерба, причиненного в результате дророжно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

19.08.2015г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Быстрова Владимира Викторовича и Быстровой Надежды Владимировны к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Марафеас Димосу Никосу о возмещении ущерба, причиненного в результате дророжно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, согласно которого он просит взыскать с ответчика ОООСК«Согласие» в пользу истца Быстрова В.В. недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма>., и в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>и судебные расходы по делу.

С ответчика Марафеас Димоса Никоса в пользу истицы Быстровой Н.В. в счет компенсации морального вреда – <сумма>, в пользу истца Быстрова В.В. разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме <сумма> и расходы, понесенные истцом в размере <сумма> за составление экспертного заключения.

С двух ответчиков взыскать в пользу истицы Быстровой Н.В. расходы за услуги представителя в размере <сумма>., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предъявленный иск к ответчикам, истцы мотивировала тем, что 21. 06. 2014 года в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого водитель – Марафеас Д.Н., ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки гос. регистрационный знак № нарушил пункты 9.9 и 8.2 Правил дорожного движения, осуществил движение по обочине проезжей части и при выезде с нее на перекресток допустил столкновение с автомобилем марки гос. рег. знак №, которой управляла водитель Быстрова Н.В. – истец по настоящему иску. Собственником и страхователем данного автомобиля является истец Быстров В.В.

В результате виновных действий ответчика Марафеас Д,Н., Быстровой Н.В. был причинен легкий вред здоровью Согласно заключению эксперта № от 19. 08. 2014г. у Быстровой Н.В.имелись следующие телесные повреждения : "наименование телесных повреждений

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года Марафеас Д,Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и "личные данные"

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Марафеас Д,Н. была застрахована по полису № в страховой компании ООО СК « Согласие»

После ДТП, истец Быстров В.В. обратился в страховую компанию и им были поданы документы в страховую компанию с приложенными документами Страховая компания в течение 30 дней должна была рассмотреть его заявление и принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе, однако страховая компания признала данный случай страховым, но выплатила только <сумма>. После предъявления в суд иска, страховая компания 17. 11. 2015г. доплатила истцу еще <сумма>., в связи с чем истец от исковых требований, предъявленных к страховой компании о довзыскания страхового возмещения отказывается и просит суд в этой части дело производством прекратить. При этом истец настаивает на компенсации ему морального вреда и просит суд взыскать с ответчика СК « Согласие» моральный вред в размере <сумма> и суд расходы за представителя соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям. Разница между реальной суммой ущерба и размером выплаченной суммой страхового возмещения истцу составляет <сумма>., которые истец просит взыскать с ответчика Марафеас Д. Н.За составление экспертного заключения по определению размера ущерба ТС истца, Быстровым В.В. было и понесены расходы в размере <сумма>., которые он просит взыскать с ответчика Марафеас Д. Н.

Поскольку компенсация морального вреда за причинение морального вреда не входит в страховое возмещение в связи с повреждением здоровья, и вред здоровью был причинен истице Быстровой Н.В., то просит суд учесть тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий, взыскать моральный вред в размере <сумма> непосредственно с виновного лица в ДТП – ответчика Марафеас Д. Н.

Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения к страховой компании истец не предъявляет и не просит взыскать с данного ответчика и штраф, учитывая, что до вынесения судебного решения, страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом были извещены о дне и времени рассмотрения данного дела, предоставив суду письменный отзыв на иск, согласно которого у суда отсутствуют основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения. Истец 24.11. 2014г. обратился в страховую компанию и страховая компания организовала проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <сумма>. 27. 02. 2015г. страховая компания произвела Быстрову В.В. выплату страхового возмещения в размере <сумма> 17.11. 2015г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение еще в размере <сумма>., то есть выплатила в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшей на дату заключения договора страхования, сумму составляющую лимит ответственности страховщика в размере <сумма>. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер штрафа. В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Марафеас Д. Н.в судебное заседание не явился, хотя извещался неоднократно о дне времени рассмотрения дела по месту его регистрации по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Марафеас Д. Н.

Привлеченный судом в качестве 3-еголица, представитель ООО «ЭЛ-БАРС» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истцов, ознакомившись с письменным отзывом на иск ответчика ООО СК « Согласие», исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего удовлетворить исковые требования истцов частично в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21. 06. 2014 года в г. Электросталь произошло ДТП, в результате которого водитель – Марафеас Д.Н., ответчик по данному делу, управляя автомобилем марки, гос. регистрационный знак № нарушил пункты 9.9 и 8.2 Правил дорожного движения, осуществил движение по обочине проезжей части и при выезде с нее на перекресток допустил столкновение с автомобилем марки гос. рег. знак №, которой управляла водитель Быстрова Н.В. – истец по настоящему иску.

В результате ДТП истице Быстровой Н.В. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно Постановления Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года ответчик Марафеас Д,Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено "личные данные".

Настоящее постановление суда вступило в законную силу.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263).

Гражданская ответственность ответчика Марафеас Д,Н. была застрахована по полису № в страховой компании ООО СК «Согласие» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на момент дорожно-транспортного происшествия от 21. 06. 2014г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец Быстров В.В., являясь собственником поврежденного автомобиля, в досудебном порядке обратился в ООО СК «Согласие» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховая компания, признала данный случай страховым, истцу 27 02. 2015 года была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма>. Впоследствии до вынесения судом решения, страховой компанией 17.11. 2015г.была произведена доплата в размере <сумма>., то есть всего было выплачено истцу <сумма>. От доплаты страхового возмещения по заявленным исковым требованиям истец отказался, в связи с чем судом было вынесение определение о прекращении дела производством в части заявленных требований к ответчику ООО СК «Согласие» о довзыскании страхового возмещения в размере <сумма>.

Суд полагает, что на спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора ОСАГО, распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец в данном случае являлся потребителем страховой услуги страховщика к которому истец обратился за возмещением убытков (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд учитывает, что в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Суд принимает во внимание также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору страхования в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться с досудебной претензией к страховщику, далее в связи с неисполнением его требований вынужден обращаться в суд за зашитой своих прав, предоставлять доказательства по недоплате страхового возмещения, нести дополнительные расходы, а также и тот факт, что ответчиком 17. 11. 2015г. была произведена доплата страхового возмещения. С учетом изложенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до <сумма> и взыскать с ответчика ООО « СК «Согласие» в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Договором об оценке № от 17.12. 2014г., Ф1.. была произведен осмотр поврежденного ТС истца и составлено экспертное заключение № от 19.12. 2014г.об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцом Быстровым В.В. были понесены расходы в размере <сумма> за оказанные услуги, которые подтверждены чеком от 17.12. 2014г., находящимся в материалах дела. Данные расходы явились для истца необходимыми, в связи с чем суд считает, что его требования о взыскании <сумма> с ответчика Марафеас Д.Н. подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы Быстровой Н.В. о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате ДТП от 21 июня 2014г.с ответчика Марафеас Д.Н. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 разъяснено что, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП от 21 06. 2014г.по вине ответчика Марафеас Д.Н. истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, степень тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, суд приходит к выводу, что требование истицы Быстровой Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, учитывая соразмерность и разумность заявленных требований, подлежат удовлетворению пределах <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными суду доверенностями от 18 июня 2015 года и от 11. 07. 2015г., соглашением на оказание юридической помощи от 11. 07. 2015г., приходным кассовым ордером № от 20 июля 2015г, подтверждены расходы истца за услуги представителя в размере <сумма>, т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием именно данного представителя, объема выполненной представителем работы (подготовка и подача иска в суд, участие в четырех судебных заседаниях), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы за представителя. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» - <сумма> в пользу истца Быстрова В.В. и с ответчика Марафеас Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., полагая, что данные суммы соответствует принципу разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при цене иска к ответчику ООО СК «Согласие»( моральный вред) составляет <сумма> и согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана с данного ответчика в доход местного бюджета. Размер госпошлины по требованию о возмещении ущерба, предъявленного к ответчику Марафеас Д.Н.и компенсации морального вреда (независимо от размера компенсации), составляет <сумма>., которые должны быть взысканы с данного ответчика в пользу истца Данные расходы подтверждены чеками- ордерами и квитанциями, приобщенными к материалам дела( л. д. 2-5).

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быстрова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Быстрова Владимира Викторовича в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы за представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Быстрова Владимира Викторовича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие»о компенсации морального вреда в размере <сумма> – отказать.

Исковые требования истицы Быстровой Надежды Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать Марафеас Димоса Никоса в пользу Быстровой Надежды Викторовны в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать С Марафеас Димоса Никоса в пользу Быстрова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба <сумма> и расходы за услуги по составлению Экспертного заключения в размере <сумма>., расходы за услуги представителя в размере <сумма>, расходы по государственной пошлине в размере <сумма>, итого <сумма>

В удовлетворении исковых требований Быстровой Надежды Викторовны к Марафеас Димосу Никосу о компенсации морального вреда в размере <сумма>. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2015 года.

Судья: