Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 от 16.03.2016

дело № 1-72/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 02 июня 2016 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Коновалов Е.Н.,

при секретаре Решетняк А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Стрежевой Томской области Емельянова Е.В.,

подсудимого Иванова И.В.,

защитника - адвоката Столбова Н.И.,

потерпевшей Ю.Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области уголовное дело в отношении Иванова И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов И.В. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания и установлены следующие административные ограничения:

-являться два раза в месяц в отдел полиции по месту жительства (пребывания) для прохождения регистрации;

-запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в массовых мероприятиях;

-запретить выезд за пределы территории муниципального образования «городской округ Стрежевой Томской области» без уведомления сотрудника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области;

-запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стрежевского городского суда Томской области ИвановуИ.В. дополнены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц.

Иванов И.В. заведомо зная, что является лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судом установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал указанные ограничения, в части запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты вновь отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут находился около <данные изъяты> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть наряду с указанными административными правонарушениями совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженное с неоднократным несоблюдением им административных ограничений, установленных ему судом, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Он же, (Иванов И.В.) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время умышленно, не имея на то законных оснований, с целью нарушения неприкосновенности жилища Ю.Г.Н., проживающей по адресу: <адрес> против ее воли и согласия, путем свободного доступа, через открытую форточку окна, незаконно и умышленно проник в квартиру к последней по вышеуказанному адресу. Указанными действиями, Иванов И.В. нарушил право Ю.Г.Н. на неприкосновенность жилища, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, причинив последней моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Иванов И.В. свою вину по инкриминируемому ему преступному деянию по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 139 УК РФ не признал и пояснил, что потерпевшая Ю.Г.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказалась открывать двери квартиры, но разрешила ему войти к ней в квартиру через окно. В это время в квартире находилась его сожительница Г.Е.Ф., которая приходится дочерью Ю.Г.Н., а также находился К.Ю.В., с которым у него в указанной квартире произошла ссора. К Ю.Г.Н. он пришел вместе со своим знакомым В.В.С., который помог ему войти в квартиру через окно. От Ю.Г.Н. он требовал отдать от своей квартиры ключи, которые у него забрала Г.Е.Ф., но потерпевшая отазалась выполнить его просьбу. По какой причине Ю.Г.Н. и К.Ю.В. его оговаривают, ему не известно.

Совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ не оспаривает, в содеяном раскаивается и не намерен в дальнейшем нарушать ограничения установленные административным надзором. В содеянном раскаивается, в настоящее время он трудоустроен, планирует создать создать семью, поскольку им и Г.Е.Ф. подано заявление в ЗАГС о регистрации брака.

В ходе предварительного расследования Иванов И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, где отбывал наказание по приговору Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор и ряд ограничений.

Однако, будучи предупрежденным инспектором МО МВД России «Стрежевской» И.О.А. об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, допустил неоднократное несоблюдение установленных в отношении судом административных ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут его не было дома по адресу регистрации (<адрес>). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут находился в общественном месте (у <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. За несоблюдение указанных ограничений он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица в ходе предварительного расследования подсудимый Иванов И.В. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он пришел к матери своей сожительницы - Ю.Г.Н., которая проживает по адресу: <адрес>, так как предполагал, что в квартире находится его сожительница Г.Е.Ф. Он постучался в дверь квартиры и услышал голос Ю.Г.Н., которая сказала, что не желает его видеть и не впустит в свою квартиру. Он вышел на улицу, где стоял его друг В.В.С. и с его помощью через форточку в окне залез в квартиру Ю.Г.Н. При этом он понимал, что нарушает право на неприкосновенность жилища Ю.Г.Н., поскольку она кричала ему не входить в квартиру.

(т. 1 л.д. 139-142, 150-155, 162-166)

После оглашения показаний подсудимый Иванов И.В. в судебном заседании пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии он полностью подтверждает по обстоятельствам совершения преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ, а по совершению преступления по ч.1 ст.139 УК РФ не подтверждает, поскольку он с разрешения Ю.Г.Н. зашел в квартиру через окно. Протоколы своих допросов он прочитал невнимательно, так как доверял следователю.

Суд, допросив подсудимого и огласив его показания данные на предварительном следствии, допросив потерпевшую, свидетелей и огласив их показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, полагает, что виновность подсудимого Иванова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В ходе предварительного следствия свидетель И.О.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.В. И.В. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской», которому решениями Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком 6 лет (за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания) с административными ограничениями.

Иванов И.В. И.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, неоднократно допустил несоблюдение установленных в отношении него ограничений, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на момент проверки отсутствовал по адресу регистрации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Иванов И.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником полиции П.А.Н. был составлен рапорт об обнаружении в действиях Иванова И.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 129-132).

Кроме того, вина Иванова И.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

-решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Иванова И.В. установлен административный надзор и административные ограничения.

(т. 1 л.д. 49-52);

-решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Иванова И.В. дополнены установленные решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения административным ограничением.

(т. 1 л.д. 53-56);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Иванов И.В. на момент проверки по адресу регистрации: <адрес> в квартире отсутствовал, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что Иванов И.В. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

(т. 1 л.д. 88);

- постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты Иванов И.В. на момент проверки по адресу регистрации и проживания: <адрес> в квартире отсутствовал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что Иванов И.В. был подвергнут административному взысканию в виде обязательных работ сроком 30 часов.

(т. 1 л.д. 89-91, 96-97);

- постановлением по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут Иванов И.В. в общественном месте около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

(т. 1 л.д. 94);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом.

(т. 1 л.д. 81);

- предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с изменениями в ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснены положения ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, то есть предупрежден об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение им административных ограничений по ст. 314.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 135).

Потерпевшая Ю.Г.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в квартире своего сожителя К.А.А. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она вместе с дочерью находилась дома, также у нее в гостях находился К.Ю.В. В это время к ним пришел Иванов И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал стучать в дверь. Через дверь она сказала, что не желает его видеть в своей квартире. После этого Иванов И.В. подошел к окну кухни, и против ее воли начал проникать через открытую форточку в квартиру, при этом требовал отдать ему ключи от своей квартиры. Она говорила Иванову И.В. прекратить противоправные действия, но он на её слова не реагировал, после чего она вызвала сотрудников полиции.

(т. 1 л.д. 105-107).

Свидетель К.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что до заключения его в места лишения свободы, он совместно с Ю.Г.Н. проживал по адресу: <адрес>. После того как он был отправлен в колонию, он разрешил Ю.Г.Н. проживать в своей квартире. После освобождения из колонии ему от Ю.Г.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ против ее воли Иванов И.В. через форточку в окне проник в квартиру по месту жительства Ю.Г.Н.

(т. 1 л.д. 126-128).

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился у своей знакомой Ю.Г.Н. по адресу: <адрес>. В квартире также находилась Г.Е.Ф. Около 11.00 часов в дверь постучался ИвановИ.В., однако Ю.Г.Н. не впустила его в квартиру. Тогда Иванов И.В. залез в квартиру Ю.Г.Н. через открытую форточку в окне, несмотря на то, что Ю.Г.Н. возражала и требовала от Иванова И.В. не входить в квартиру.

(т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что в одном подъезде в <адрес> проживает соседка Ю.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она находилась рядом с домом и видела, как из подъезда дома вышел Иванов И.В. с ранее незнакомым ей молодым человеком. Иванов И.В. подошел к окну квартиры Ю.Г.Н. и пролез через окно в квартиру Ю.Г.Н. При этом Ю.Г.Н. кричала на Иванова И.В. и говорила ему, что вызовет полицию.

(т. 1 л.д. 118-120).

В судебном заседании свидетель Г.Е.Ф. рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей матери Ю.Г.Н. по адресу: <адрес>., где Ю.Г.Н. с К.Ю.В. распивали спиртные напитки на кухне. В какой-то момент времени, она услышала как ее сожитель Иванов И.В., находившийся на улице, потребовал от Ю.Г.Н. отдать ключи от его квартиры. Ю.Г.Н. разрешила Иванову И.В. зайти в квартиру через окно. Когда Иванов И.В. начал через окно входить в квартиру, она испугалась и убежала из квартиры в подъезд дома. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, так как подписала протокол допроса не читая его.

Свидетель Г.Е.Ф. в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с сожителем Ивановым И.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у матери Ю.Г.Н. по адресу: <адрес>. Около 10 часов 30 минут к матери в гости пришел К.Ю.В., а затем через 15-20 минут пришел Иванов И.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал стучать в дверь. Ю.Г.Н. сказала Иванову И.В., что двери квартиры ему не откроет. Затем он услышала, как Иванов И.В. через открытую форточку залез в кухню квартиры, несмотря на возражения Ю.Г.Н., требовавшая от Иванова И.В. прекратить противоправные действия.

(т.1, л.д. 110-113).

В судебном заседании свидетель В.В.С. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с Ивановым И.В., с которым поддерживает дружеские отношения, распивали спиртные напитки. Затем сходили к нему (В.В.С.) в домой, а когда вернулись обратно к месту жительства Иванова И.В., то не могли попасть в квартиру. После этого они пошли за ключами к Ю.Г.Н., где находилась сожительница Иванова И.В. – Г.Е.Ф. Иванов И.В. попросил у Ю.Г.Н. и Г.Е.Ф. отдать ему ключи от его квартиры. В ответ на это, Ю.Г.Н. сказала Иванову И.В. пройти в её квартиру через окно. По просьбе Иванова И.В. он помог ему проникнуть в квартиру через окно, а затем через некоторое время ИвановИ.В. вышел из этой квартиры через двери.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, так как протокол допроса подписал не читая свои показания.

Свидетель В.В.С. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он находился у своего знакомого Иванова И.В. и вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время они пошли Ю.Г.Н., которая проживает в районе <адрес>. Иванов И.В. стал стучать дверь квартиры, однако дверь никто не открыл. Тогда они подошли к окну квартиры и Иванов И.В. стал стучать в окно. Ю.Г.Н. не стала впускать Иванова И.В. в квартиру.

Тогда Иванов И.В. с его (В.В.С.) помощью поднялся на подоконник окна и проник через форточку в квартиру Ю.Г.Н. Через некоторое время Иванов И.В. вышел из этой квартиры и сообщил, что его выгнали.

(т. 1 л.д. 121-123)

Свидетель И.Л.Н. в судебном заседании показала, что Иванов И.В. приходится ей сыном. В сентябре 2015 г. около 12.00 часов она пришла с работы и не могла попасть в квартиру. Поскольку у нее не было ключей от квартиры, она пошла за ними к сыну, который находился на тот момент около дома Ю.Г.Н. Подойдя к дому, она увидела сына, который стоял под окном квартиры Ю.Г.Н. и просил отдать ключи от его квартиры и отпустить домой его жену. Ю.Г.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, разрешила Иванову И.В. войти в квартиру через окно. Она не стала дожидаться сына и ушла, а поэтому не видела как Иванов И.В. вошел в квартиру Ю.Г.Н. через окно.

Кроме того, вина Иванова И.В. подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств:

-заявлением Ю.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов по адресу: <адрес>, незаконно против ее воли и согласия проник в ее жилище через форточку;

(т. 1 л.д. 14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>;

(т. 1 л.д. 26-35)

Заслушав подсудимого в суде, проверив показания данные им в стадии предварительного расследования, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к убеждению, что показания Иванова И.В. по эпизоду совершения преступления по ч.1 ст.139 УК РФ при допросе его в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого наиболее достоверны. Поскольку на разных этапах следствия Иванов И.В. одинаково описывал события, свои действия, суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования, правдивыми, достоверными и берет их за основу, так как они подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела.

Анализируя показания Иванова И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отдает предпочтение его показаниям, данным на предварительном следствии, как правдивым и последовательным и берет их за основу, так как они получены в соответствии с требования УПК РФ и с участием защитника, отвечают требованиям допустимости. Правильность их записи удостоверена подписями следователя, обвиняемого и защитника. Замечаний, дополнений и жалоб от участников допроса не поступило, протокол прочитан лично Ивановым И.В.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей И.Л.Н., Г.Е.Ф. и В.В.С., так как первая приходится Иванову И.В. матерью, вторая является фактической супругой, а третий хорошим знакомым, а значит, каждый из них имеет очевидный интерес давать пояснения в пользу подсудимогос целью оказать ему помощь, указывая на его непричастность к совершению преступления. Кроме того, на стадии расследования Иванов И.В. не заявлял о том, что на месте происшествия присутствовала его мать и не предлагал органам расследования допросить её.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Г.Е.Ф. и В.В.С., данные ими в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания свидетелей Г.Е.Ф. и В.В.С. на предварительном следствии являются более достоверными и правдивыми. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений законодательства не установлено, протоколы были прочитаны лично Г.Е.Ф. и В.В.С., правильность записи их показаний удостоверена их подписями, замечаний и жалоб от них в ходе допроса не поступало.

Показания свидетелей Г.Е.Ф., В.В.С. и И.Л.Н. данные в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями подсудимого Иванова И.В. на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей Ю.Г.Н., свидетелей К.Ю.В. и Б.Н.В. данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, которые не имеют интереса к оговору подсудимого.

Исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и приведенной совокупности других доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Иванова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Иванова И.В.:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

-по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Иванову И.В. суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый Иванов И.В. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, склонное к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 200); ранее судим за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в соответстии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, что суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что Иванов И.В. вину по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью, в содеяном раскаялся, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 74-76), трудоустроен и работает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как это предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить Иванову И.В. наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из зарплаты осужденного в доход государства ежемесячно.

При этом, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным при назначении наказания применить к Иванову И.В. условное осуждение по двум составам преступлений на основании ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за участие в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 215), с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым освободить Иванова И.В. от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иванова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде6 (шести) месяцев исправительных работ по основному месту работы, с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Иванову И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Иванова И.В. исполнение в течение установленного испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Иванову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему делу - расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Столбову Н.И. в сумме <данные изъяты> рублей в качестве защитника Иванова И.В. в ходе предварительного следствия, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а в кассационном порядке в президиум Томского областного суда после вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коновалов

Верно

Судья Е.Н. Коновалов