Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1117/2021 (2-6173/2020;) ~ М-5359/2020 от 16.12.2020

Дело №2-1117/2021

УИД36RS0002-01-2020-007205-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Воронеж 28 июня 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя истицы Коровиной -Н.В. – Сидельникова Н.С. действующего на основании доверенности б/н от 21.06.2021, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Выбор» Коноваловой С.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор» в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости в размере 86690,40 рублей, неустойку за период с 16.10.2020 по 24.06.2021 в размере 218458,80 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от 86690,40 рублей с 25.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истицы, взыскать в пользу почтовые расходы по отправке претензии в размере 192,64 рубля и искового заявления в размере 207,04 рублей.

В обоснование указав, что истица является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2019, застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик «Выбор». Согласно проведенного заключения стоимость общестроительных работ составляет 86690,40 руб. 01.10.2020 истица отправила претензию в адрес ответчика в которой просила в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи неудовлетворением требований истицы как потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 218458, 80 руб. за период с 16.10.2020 по 24.06.2021 с последующем взысканием неустойки с 25.06.2021. Также истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб., в связи направлением претензии и искового заявления были понесены почтовые расходы которые также истица просит взыскать (л.д. 5-10, 219-223).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истицы Коровиной Н.В. - Сидельникова Н.С., действующий на основании доверенности б/н от 21.06.2021 (л.д.217), заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что спорное жилое помещение было приобретено истцом для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, истица пользуется правами предусмотренными ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». К отношениям сторон применяется пятилетний срок гарантийных обязательств.

Представитель ООО Специализированный застройщик «Выбор» Коновалова С.В., действующая на основании доверенности от 17.05.2021 года (л.д.229), иск не признала по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях ( л.д. 230). В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просила при определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ в виду их несоразмерности, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов (л.д. 230-233).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителя следует учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2018 между ООО Специализированный застройщик «Выбор» (продавец) и (ФИО)7 (инвестор) заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости в соответствии с условиями настоящего договора, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору и полной оплаты цены объекта долевого строительства передать в собственность Инвестору соответствующий объект долевого строительства, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (жилого дома). Застройщик в соответствии с проектной документацией после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома должен передать Инвестору Объект (квартиру) со следующими характеристиками:

Подъезд (секция) № - 2, Проектный этаж – 3, Строительный номер квартиры - 197

Количество комнат -1, Общая проектная площадь (с учетом площади балконов, определяемой с коэффициентом 0,3 и площади лоджий, определяемой с коэффициентом 0,5): -38,7 кв.м Проектная площадь (жилая): -19,4 кв.м. Объект обозначен на плане этажа (Приложение №2 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) ( п. 2.1. договора).

Цена договора подлежащая уплате на момент заключения договора составляет 1496723,00 руб. ( п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке только в случае полной оплаты инвестором цены договора, указанной в размере 4 договора (п. 3.2.Договора).

Застройщик обязан передать Инвестору Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства Инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на отделочные работы, входящие в состав передаваемого Инвестору Объекта долевого строительства, устанавливается в 1 (один) год и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. ( п. 5.1., 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора Уступка Инвестором прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации вышеуказанного договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта, после уплаты Инвестором цены договора или одновременно с переводом долга на нового Инвестора. Уступка Инвестором прав требований по договору допускается только после получения Инвестором предварительного письменного согласия на такую передачу от Застройщика и Банка с одновременным ознакомлением Цессионария с проектной документацией и техническими характеристиками Объекта.

Инвестор не вправе без предварительного письменного согласия Банка совершать уступку, отчуждать, обременять какими-либо иными обязательствами принадлежащие ему (им) права по данному договору ( л.д. 21-37).

10.09.2019 (ФИО)8 действующим от имени и в интересах (ФИО)9 (цедент) и Коровиной Н.В. ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого в соответствии с договором № ПГ7-251 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 27.12.2018, заключенным между (ФИО)7 и ООО СЗ «Выбор», цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право требования 1 квартиры (№), секция 2, общей проектной площадью (с учетом лоджий/балкона) 38,7 кв.м. на 3 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, жилой дом поз. 7 сек.

Указанное право требования передается цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе с правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиям, определенных договором (п. 1.1.Договора) ( л.д. 16-20.

Об уступке ООО СЗ «Выбор» был уведомлен 10.09.2010, согласно уведомлению об уступке права требования 1-комнатной квартиры № (№), расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом поз. 7 ( л.д. 19).

Соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области 23.12.2019, номер регистрации: (№) (л.д. 20).

20.11.2019 между ООО СЗ «Выбор» и Коровиной Н.В. был подписан акт приема-передачи о следующем: в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) от 27.12.2018, договора уступки права требования (цессии) от 10.09.2019, застройщик передает, а инвестор принимает 1-комнатную квартиру (№) расположенную на 3-м этаже в доме 207 адресу: <адрес> Оплата за квартиру произведена полностью ( л.д. 38).

Коровиной Н.В. в установленном законом порядке была произведена регистрация права собственности согласно выписки из ЕГРН ( л.д. 39-41)

Застройщиком объекта жилого дома расположенного по адресу: <адрес> является ООО СЗ «Выбор», что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2019 г. (№) выданного ООО СЗ «Выбор», жилой дом расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ( л.д. 125-127).

В процессе эксплуатации истцами обнаружены следующие недостатки качества квартиры согласно представленного экспертного заключения от 30.09.2020 №09.09-20: поверхность стен имеет отклонения от вертикальности, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой, отклонение поверхности двери от плоскости

Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных на момент строительства строительных норм и правил выполненных общестроительных работ.

Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 150680,72 рублей ( л.д. 42-72).

01.10.2020 истица обратилась к ООО СЗ «Выбор», с претензией о выплате денежных средств в размере 150680,72 руб., которая получена ответчиком 05.10.2020 г. согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, и оставлена без удовлетворения ( л.д. 73-77).

В течение установленного гарантийного срока истицей в квартире выявлены строительные недостатки.

Определением суда от 15.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключения эксперта № 1920/6-2 от 18.06.2021 в выполненных застройщиком работах в квартире <адрес>, выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, нормативных требований, указанных в проекте, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно:

В передней, отклонения от вертикали стен, отклонения поверхности покрытия пола из лино­леума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой, отклонение входного двер­ного блока не превышают допустимых значений (см. исследование по вопросу).

В комнате отклонения от вертикали стен не превышают допустимых значений (см. исследо­вание по вопросу).

Состояние пола в жилой комнате: большая часть поверхности пола застелена ковровыми покрытиями, ввиду чего доступ для исследования поверхности покрытия пола из линолеума в большей части отсутствовал. На участ­ке, доступном для исследования, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоско­сти при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) не вы­явлены.

Запирающий прибор дверного балконного блока заедает, открывание/закрывание происхо­дит с усилием, запирающий прибор не доходит в положение «закрыто», не обеспечивает переход дверной створки в откидное положение, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки окон­ные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий.

Отклонение от вертикали дверного балконного блока принимается в пределах допустимых значений (см. исследование по вопросу).

В комнате отклонение дверного блока от вертикали составляет 5 мм/м, что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, кон­троль и требования к результатам работ», т.к. превышает допустимые 1,5 мм на 1 мм.

Наличник дверного блока расшатан и в ходе осмотра сдвинут, монтажный шов заполнен ча­стично в отдельных местах, не по всей длине монтажного шва, в верхнем монтажном шве запол­нения монтажной пеной не наблюдается, что не соответствует п. 5.4.8, п. 7.14 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуа­тационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. установка и крепление наличников, должны обеспечивать надежное со­единение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. При заполнении монтажного за­зора следует контролировать полноту и степень его заполнения, монтажный шов по всему пери­метру проема должен быть сплошным по сечению, не иметь пустот, щелей, разрывов, пропусков, отслоений.

В кухне отклонения от вертикали стен не превышают допустимых значений (см. исследова­ние по вопросу).

В кухне выявлена деформация поверхности покрытия пола, коробление линолеума, волны, отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 4-5 мм (замеры произведены на участке пола без деформаций покрытия), что не соответствует табл. 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделоч­ные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», т.к. отклонения поверхности по­крытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должны превышать 2 мм для покрытия из линолеума, волны и вздутия не допускаются.

Отклонение от вертикали оконного блока составляет 4 мм/м, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. Г.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. превышает допустимое отклонение 1,5 мм/м.

Двухстворчатый оконный блок имеет только одну открывающуюся створку, одна створка является не открывающейся (глухая), что не соответствует требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», т.к. применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается; п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Состояние установленного дверного блока в кухне:

Отклонение дверного блока от вертикали составляет 4-6 мм/м, что не соответствует п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к без­опасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, кон­троль и требования к результатам работ», т.к. превышает допустимые 1,5 мм на 1 мм.

В санузле отклонения от вертикали стен не превышают допустимых значений (см. исследо­вание по вопросу).

Состояние установленного дверного блока в санузле:

Наличник дверного блока расшатан и в ходе осмотра сдвинут, монтажный шов заполнен ча­стично в отдельных местах, не по всей длине монтажного шва, в верхнем монтажном шве запол­нения монтажной пеной не наблюдается, что не соответствует п. 5.4.8, п. 7.14 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуа­тационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», т.к. установка и крепление наличников, должны обеспечивать надежное со­единение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации. При заполнении монтажного за­зора следует контролировать полноту и степень его заполнения, монтажный шов по всему пери­метру проема должен быть сплошным по сечению, не иметь пустот, щелей, разрывов, пропусков, отслоений.

Также имеется механическое повреждение дверной коробки и наличника, однако определить период повреждения (до или после приемки квартиры) не представляется возможным.

Отклонение дверного блока от вертикали не превышает допустимых значений (см. исследо­вание по вопросу).

На балконе запирающий прибор дверного балконного блока заедает, открывание/закрывание происходит с усилием, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливи­нилхлоридных профилей. Технические условия», т.к. запирающие приборы должны обеспечивать надежное запирание открывающихся элементов изделий, открывание и закрывание должно проис­ходить легко, плавно, без заеданий.

Наружное остекление балкона выше нижнего экрана имеет только три открывающиеся створки из восьми, пять створок являются не открывающимися (глухие), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функци­онального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», т.к. все створки остекле­ния независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую воз­можность безопасного периодического обслуживания.

Далее в ходе исследования по вопросу установлено, что в исковом заявлении указано (л.д. 6), что в ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийно­го срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих стро­ительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Конкрет­ный перечень недостатков в исковом заявлении отсутствует. Ввиду чего, определение недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требо­ваний в строительстве со ссылкой на экспертное заключение №09.09-20 от 30.09.2020 г.

В экспертном заключении №09.09-20 от 30.09.2020г. (л.д. 66), перечислены следующие не­достатки и нарушения: отклонение стен от вертикали во всех помещениях; отклонение поверхно­сти покрытия пола от плоскости в помещениях 1-3; отклонение поверхности двери от плоскости в помещении 2 и 4; повреждение дверной коробки в помещении 2.

В ходе исследования квартиры <адрес>, не­достатки, указанные в экспертном заключении №09.09-20 от 30.09.2020г. (см. л.д. 66), были выяв­лены частично, а именно:

Помещение 1 (кухня, исходя из рисунка 1 в экспертном заключении №09.09-20 от 30.09.2020г., см. л.д. 46) имеющиеся отклонения от вертикали стен не превышают допустимых значений, в кухне выявлена деформация поверхности по­крытия пола, коробление линолеума, волны, ввиду чего замеры отклонения поверхности по­крытия пола из линолеума от плоскости двух­метровой контрольной рейкой произведены на части пола (на ровных участках). Отклонения части поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой кон­трольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 4-5 мм, что превышает до­пустимые 2 мм для линолеума.

Помещение 2: имеющиеся отклонения от вертикали стен не превышают допустимых значений Не выявлено. Большая часть поверхности пола застелена ковровыми покрытиями, ввиду чего доступ для исследования поверхности покрытия пола из линолеума в большей части отсутство­вал. На участке, доступном для исследования, отклонения поверхности покрытия пола из ли­нолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) не выявлены. Отклонение двери от вертикальной плоскости составляет 5 мм/м, что превышает допустимые 1,5 мм/м. Повреждение дверной коробки не выявлено, однако имеется не указанное повреждение дверной коробки и наличника в санузле.

Помещение 3 : Имеющиеся отклонения от вертикали стен не превышают допустимых значений не выявлено. Отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости не превышают допустимые 2 мм

Помещение 4: Имеющиеся отклонения от вертикали стен не превышают допустимых значений не выявлено. Отклонение поверхности двери от плоскости составляет 0-1 мм/м что не превышает допустимые 1,5 мм/м

Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки (кроме механического повре­ждения коробки и наличника дверного блока санузла) являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями, в том числе нормативными требованиями, отраженных в предоставленном проекте.

Определить причину механического повреждения дверной коробки и наличника дверного блока санузла не представляется возможным, т.к. отсутствуют достоверные сведения о периоде повреждения (до или после приемки квартиры). Данный недостаток может являться как производственным, образованным в ходе проведения отделочных и монтажных работ, так и эксплуатационным недостатком.

Под обязательными требованиями экспертами понимаются требования, включенные в Пере­чень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в ре­зультате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований фе­дерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Выявленные недостатки, не входят в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной ос­нове обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о без­опасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 и утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985), следовательно, не нарушают обязательные требования.

Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирую­щими технологию и качество выполнения данного вида работ.

Таким образом, в исследовании по первому вопросу экспертами выявлены недостатки, в том числе и указанные в экспертном заключении №09.09-20 от 30.09.2020г. (см. л.д. 66), в выполнен­ных застройщиком работах, которые являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативных требований, отраженных в предоставленном проекте, а, следовательно, являются нарушением п.2.2, п.5.1, п.7.3.1 Договора №ГП7-251 участия в долевом строительстве от 27.12.2018 года(л.д.21-32), т.к. не соответствуют данным условиям договора, а именно: п. 2.2. Отделочные работы и оборудование подлежат выполнению и установке в соот­ветствии с проектом и выполняются в соответствии с настоящим договором. действующими строительными нормами и правилами; п. 5.1. Застройщик обязан передать Инвестору Объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению Объекта, требованиям тех­нических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям; п. 7.3.1. Осуществить своими силами и/или/ с привлечением третьих лиц строительство Объекта в полном объеме в соответствии с проектно-сметной до­кументацией, действующими строительными нормами и правилами.

Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки, в том числе из указанных в экспертном заключении №09.09-20 от 30.09.2020г. (см. л.д. 66), являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, следо­вательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, выявленные недостатки не подпадают под пе­речень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания со­гласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а следовательно, не делают квартиру (№) непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для ис­пользования как жилого помещения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком нормативных требований (в том числе указанных в проектной документации), а следовательно, условий п.2.2, п.5.1, п.7.3.1 Договора (№) участия в долевом строительстве от 27.12.2018 г. (л.д.21-32), приведших к ухудшению качества квартиры, расположенной по адре­су: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (II квартал 2021 года) составляет86 690 рублей 40 копеек ( л.д. 171-207).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 18.06.2021 №1920/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу и полученными в рамках рассмотрения гражданского дела экспертными заключениями, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, указанное заключение экспертами составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом изучив представленное исследование истца, суд приходит к выводу, что оно не является заключением эксперта применительно к ст. 86 ГПК РФ, а лицо, давшее такое заключение, не несет ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ, в связи с чем, его следует квалифицировать как письменное доказательство, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, которое не может быть принято судом и положено в основу решения суда с учетом проведения по делу судебной экспертизы.

Представителем ООО «СЗ «Выбор» какие-либо документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы суда, в материалы дела не представлялись.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия недостатков в переданной истице квартире.

Доказательства того, что объект строительства передан истице соответствующего качества ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, а ссылки на отсутствие нарушений со стороны застройщика при установленных судом обстоятельствах является необоснованной.

Суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Выборг» являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества передана истице недвижимость, не соответствующая условиям о качестве, в связи с чем у истца возникло право на возмещение расходов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, исходя из определенных исследованием затрат в общей сумме 86690,40 рублей.

Коровиной Н.В. заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 16 октября 2020 года по 24 июня 2021 года в размере 218458,80 рублей из расчета (86690,40 рублей х 1%х 252 дня).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

С учетом изложенного требования Коровиной Н.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом исчисление неустойки не на дату вынесения решения, а предшествующую обращению истца, не отвечает закону, поскольку в таком случае ответчик, просрочивший обязательства, лишается предусмотренных законом права на судебное снижение размера санкций ( ст. 333 ГК РФ) с учетом принципа разумности и недопущения ее несоразмерности.

Претензия истца ответчиком получена 05.10.2020, десятидневный срок для ее удовлетворения истек 15.10.2020, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которую суд с учетом вышеизложенного, считает подлежащим взыскания и рассчитывает исходя из 1% от определенной судом стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки за период с 16.10.2020 по 28.06.2021 (день вынесения решения суда) в размере 222618,63рублей из расчета (86960,40руб. х1 % х 256 дней).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ООО Специализированный застройщик «Выбор» и считает чрезмерной неустойку в размере 222618,63 рублей, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 50 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком суд считает обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 29 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков 86960,40 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ООО СЗ «Выбор» прав истицы как потребителя передачей объекта недвижимости (квартиры) с недостатками, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный Коровиной Н.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку удовлетворенная судом сумма составляет 139960,40 рублей (86960,40+50000+3000) /2) то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 69980,20 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа 69980,20 рублей, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 86960,40 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Истец Коровина Н.В. просил взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 192,64 руб., по отправке искового заявления в размере 207,00 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 399,68 руб. из которых расходы по оплате почтовых услуг за направление досудебной претензии 192,64 руб. согласно чека от 01.10.2020 (л.д.224), за направление искового заявления в 207,04 руб. согласно чека ( л.д. 225), учитывая, что указанные расходы являлись вынужденными связанны с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4233,00 руб. из расчета (86690,40 руб. +50000)- 100000) x 2% + 3200 +300 руб.)

Как следует из материалов дела от начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Долина А.Н. поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 53060,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена ( л.д.168).

Согласно материалам дела, определением суда от 15.02.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда в части оплаты 1,4 вопросов возложены на истца Коровину Н.В., расходы по оплате в части 2,3, вопросов возложены на ООО СЗ «Выбор» ( л.д. 144-151).

С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 53060,00 рублей, подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ с учетом пропорциональности распределения расходов с ответчика ООО СЗ «Выбор».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровиной Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов недвижимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Коровиной Натальи Владимировны расходы по устранению недостатков объекта недвижимости в размере 86690,40 рублей, неустойку за период с 16.10.2020 по 28.06.2021 г. в размере 50000,00 рублей, продолжив начисление неустойки с 29.06.2021 г. из расчета 1% в день от сумму 86690,40 рублей по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу Коровиной Натальи Владимировны почтовые расходы в размере 399,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 4233,80, 00 рубля.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 53060,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.И. Шаповалова

мотивированное решение

изготовлено 05.07.2021 г.