Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2019 ~ М-298/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                                                 пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной М. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ценрт спортивного туризма «Рускеала» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина М.С. обратилась в суд к ООО «ЦСТ «Рускеала» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на территории туристического объекта «Горный парк «Рускеала», воспользовалась предоставляемой ответчиком услугой в виде прыжка «Роупджампинг», заплатив за услугу <данные изъяты>. В результате прыжка истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья и потребовали ее лечения, в том числе в условиях стационара. Приговором Сортавальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦСТ «Рускеала» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и осужден к наказанию. В результате полученных травм, истец обращалась за оказанием ей платной медицинской помощи в А. проходила МРТ в Б.», а также консультацию врача травмотолога-ортопеда в медицинском центре В.». Общая сумма средств, потраченных на лечение составляет 28780 руб. Ссылаясь на положения п. 11, п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. № 1, истец просит взыскать с ООО «Центр Спортивного Туризма «Рускеала» денежные средства на возмещение затрат на лечение в размере 28 780 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что необходимость обращения истца за оказанием платных медицинских услуг была обусловлена длительностью лечения, которое не приносило результатов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, медицинские карты, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Шадрина М.С., находясь на территории туристического объекта «Горный Парк Рускеала», воспользовалась предоставляемой ответчиком услугой в виде прыжка «Ropejumping», заплатив за нее <данные изъяты>. Во время прыжка вниз с высоты не менее 18 метров, истец столкнулась с отвесной скалистой поверхностью, расположенной на противоположной от места прыжка стороне, получив телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Г. (единственный учредитель и директор ООО «ЦСТ Рускеала») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ (выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ падения у Шадриной М.С. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – вред здоровью Средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Из медицинской карты Д. № на имя Шадриной М.С., следует, что в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала лечение в данном учреждении, <данные изъяты>. Последний осмотр врачом от ДД.ММ.ГГГГ после выполненного МРТ <данные изъяты>. Врачом сделана отметка о явке по необходимости. При этом МРТ <данные изъяты> было выполнено истцом на платной основе в соответствии с договором, заключенным с Б. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 3 400 руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за оказанием платной медицинской помощи к врачу травматологу-ортопеду <данные изъяты>, оплатив услугу в размере 800 руб., что подтверждается договором № г. на оказание платных медицинских услуг, заключенным между Шадриной М.С. и В. от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра, Шадриной М.С. была рекомендована операция – <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты № А. на имя Шадриной М.С., ДД.ММ.ГГГГ Шадриной М.С. была выполнена платная плановая операция – <данные изъяты> в А.. Стоимость указанной операции, в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18721 руб. Кроме того, в рамках данного договора истцом были понесены расходы на предоперационное обследование в размере 5 859 руб.

Таким образом, истцом заявлена ко взысканию стоимость оплаченного ею лечения полученной в результате прыжка травмы <данные изъяты> на общую сумму 28 780 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании представленных медицинских документов суд находит доказанными стороной истца факты нуждаемости Шадриной М.С. в медицинской помощи, а также того обстоятельства, что имеющееся у нее заболевание и установленный диагноз являются следствием телесных повреждений, полученных ею ДД.ММ.ГГГГ в результате прыжка.

Вместе с тем, согласно ответов Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, все оказанные Шадриной М.С. в рамках платных услуг медицинские услуги могли быть оказаны ей бесплатно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования (МРТ <данные изъяты>, операция в стационаре <данные изъяты>», сбор медицинских анализов, консультация врача травматолога-ортопеда).

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи, которая ей была оказана на платной основе, качественно своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательства необходимости срочного оперативного лечения, из медицинских документов, в том числе по результатам осмотра истца врачом травматологом-ортопедом <данные изъяты> отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца за помощью в коммерческие медицинские организации является ее личным волеизъявлением; полученные истцом медицинские услуги могли быть оказаны ей в рамках обязательного медицинского страхования на бесплатной основе, а потому указанные затраты не являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных Шадриной М.С. исковых требований о взыскании ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шадриной М. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                             С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 16.09.2019 г.