Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3811/2016 ~ М-2959/2016 от 06.10.2016

Дело №2-3811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марачевой ВН к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Марачева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней (Марачевой В.Н.) и ответчиком заключен кредитный договор №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014г. в рублях. По условиям которого ответчик открыл текущий счет №40817810209530003593 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей (истице) кредит. 14.04.2016 г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, и она (истец) была лишена возможности повлиять на его содержание, в связи с чем ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

В кредитом договоре указано, что комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка составляет 2,9%, но не менее 299 рублей, комиссия за оформление кредитной карты 800 рублей.

С истицы была удержана комиссия в сумме 5209 рублей, считает, что данная сумма была с нее удержана незаконно.

Кроме того, с истицы была удержана страховая премия в размере 6130,89 рублей, считает, что данные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком и данная сумма подлежит возвращению.

    Действиями ответчика ей (истице), как потребителю, был причинен моральный вред, нравственные страдания, который она (Марачева В.Н.) оценивает в сумме 5000 рублей.

Марачева В.Н. просит расторгнуть кредитный договор №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014г., признать пункты заявления клиента о заключении договора кредитования №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014г. недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 5209 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 59 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 6130 рублей 89 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 612 рублей 19 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Марачева В.Н. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил в суд возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец заключила договор страхования не с банком, а на прямую со страховой компанией. В Заявлении клиента отсутствуют условия, свидетельствующие о возложении на заемщика обязанности заключить договоры страхования, а также, что их заключение взаимосвязано с принятием Банком решения о выдаче кредита. Заемщику в кредитном договоре была представлена полная информация о размере страховой суммы. Истцом не предоставлено доказательств принуждения к заключению договора страхования, а также невозможность заключения договора страхования с другим страховщиком. Кроме того, своим правом расторгнуть договор страхования истец не воспользовался. Из анкеты заявителя следует, что она выразила согласие на заключение договора страхования по своему личному желанию, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита и не влияет на условия кредитования. Следовательно, неправомерны требования истца о расторжении кредитного договора и о прекращении начисления штрафных санкций. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено, факт умышленного списания банком денежных средств в счет уплаты комиссий не доказан, какие-либо комиссии с заемщика не взимались.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно заявления на получение кредита №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014 г. банк открыл Марачевой В.Н. банковский специальный счет (БСС) №40817810209530003593 и зачислил денежные средства на указанный счет в размере 40000 рублей, ставка по кредиту (годовых) 27,5%, полная стоимость кредита 32,04% годовых, сроком до востребования (л.д.18-19). Ответчик свои обязательства по договору исполнил.

Согласно анкеты-заявления от 05.05.2014 г. подписанной лично Марачевой В.Н., истица дала согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласна с типовым предварительным графиком, размещенным на сайте банка.

Во исполнение изложенного условия Марачева В.Н. за период с 21.06.2014 г. по 27.02.2016 г. произвела выплаты в качестве страховой премии по договору №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014 г. на сумму 6130 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.20-39).

Согласно представленным ответчиком копией анкеты-заявления, подписанной заемщиком Марачевой В.Н., последняя до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе страхования по кредитному договору №14/0953/00000/400179, Марачевой В.Н. разъяснены условия выплаты страховых премий, что подтверждается подписью заемщика. Кроме этого, как указано в вышеуказанном заявлении Марачева В.Н. получила полную информацию о программе страхования и понимает, что участие в данной программе не влияет на принятии банком положительного решения в предоставлении кредита.

Таким образом, суд находит, что доводы истицы о непредставлении ей полной информации о страховании в суде не подтверждены, так как исходя из изложенных выше письменных документов следует, что в тексте Анкеты заявителя Марачева В.Н. знала, о размере страховой комиссии, поскольку размер указанных услуг поименован в данном заявлении, который лично подписан истицей.

Суд находит, что доводы истицы о навязанности услуги по страхованию в суде также не нашли своего подтверждения. Так, как следует из текста Заявления на получение кредита, сведений о том, что страхование является обязательным способом обеспечения обязательств для получения кредита не имеется. Напротив, из текста Анкеты следует, что страхование не является условием для получения кредита, то есть, таким образом, суд находит, что Марачева В.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным, проинформирована о размере и сумме страховых взносов.

При этом, в указанных выше документах не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий в случае отказа от заключения договора страхования. Доказательств иного истцом и его представителем в суд не представлено.

Поскольку Анкета заявителя подписана лично Марачевой В.Н., в ней прописаны все существенные условия договора кредитования, то таким образом суд не может согласиться с доводами истицы о не доведении до нее информации в том числе о страховании в полном объеме, а поэтому суд приходит к выводу, что ущемления прав истицы в данном случае по смыслу законодательства о защите прав потребителей не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что при заключении кредитного договора №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014 г., имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

При этом, суд также учитывает, что Марачева В.Н., не смотря на якобы «навязанность» договора страхования, тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявила, а фактически исполняла условия кредитного договора с мая 2014 г.

Ссылки истицы на незаключенность договора страхования, суд также находит не подтвержденными в суде, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1, к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

Таким образом, до заключения кредитного договора Марачевой В.Н. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий недействительными и взыскания начисленных и удержанных страховых премий, а также признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета истца.

В части требований истца взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере 5209 рублей, суд приходит к следующему:

Списание вышеуказанных комиссий, имеет отношение к дебетовой банковской карте истца. Данные комиссии были списаны за снятие наличных денежных средств во внешней сети банков РФ, за перечисление денежных средств, списание, прием денежных средств, комиссии за запрос остатка. Данная информация подтверждается текстом выписки за период с 05.05.2014 г. по 09.03.2016 г. (л.д.20-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, таким образом, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Марачевой В.Н. о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств, уплаченных в счет удержанных комиссий, а также процентов за пользование указанными денежными средствами, поскольку навязанность в предоставлении данной услуги опровергается материалами дела, поскольку данная комиссия была удержана с истца согласно условий кредитного договора.

Что касается требований Марачевой В.Н. о признании незаконными комиссий за оказание услуг «СМС-информации по счету» с учетом начисленных процентов незаконными, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно условиям заявления Клиента о заключении Договора кредитования № 14/0953/00000/400179 от 05.05.2014г. Марачева В.Н. дала согласие на подключение услуги «sms-информирование по счету», согласилась на списание со счета за оказание данной услуги в соответствии с тарифом Банка за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору (л.д.18-19).

Исполняя свои обязательства по договору, Марачева В.Н. произвела и уплатил комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «sms-информирование по счету» в соответствии с тарифами Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету с 05.05.2014г. по 09.03.2016г. (л.д.20-39).

Плата за услугу «SMS информирования по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, на общую сумму 1404 рублей не нарушает прав заемщика, поскольку Банк, предоставляя Базитову Ю.В. указанную услугу, действовал по поручению последнего, а так как оказанная услуга, являлась возмездной, взимание с истца платы за ее предоставление не противоречит действующему законодательству, указанная предоставленная услуга предусмотрена тарифами банка, поскольку связана с дополнительными расходами по применению специальных технических устройств и специальных каналов связи, была согласовала с истцом при заключении договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014 г.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, равной одному году в силу ст. 181 ГК РФ, суд не может принять во внимание. как следует из разъяснений ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С РАЗРЕШЕНИЕМ СПОРОВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ КРЕДИТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденного 22.05.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. Кредитный договор №14/0953/00000/400179 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Марачевой В.Н. заключен 05.05.2014г., с настоящим иском в суд истица обратилась 04.10.2016г., принят к производству Канского городского суда 10.2016г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчику о применении срока исковой давности следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марачевой ВН к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014г., признании пунктов заявления клиента о заключении договора кредитования №14/0953/00000/400179 от 05.05.2014г. недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика. Признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца. Взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных комиссий в размере 5209 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 585 рублей 59 копеек. Взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховых премий в размере 6130 рублей 89 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 612 рублей 19 копеек, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 14.11.2016г.

Судья:                Охроменко С.А.