Решение по делу № 12-6/2014 от 06.03.2014

Дело № 12-6/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 11 апреля 2014 года

Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л. с участием лица, привлеченного к административной ответственности Дорофеева Д.А. его защитника Мочегова А.П., рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2014 года жалобу Дорофеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Дорофеев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок … год … месяцев мотивируя тем, что автомобиль, которым он управляя заглох, он не смог завести автомобиль, поскольку сел аккумулятор. Аккумулятор он снял, отнес домой, поставил на зарядку, а сам с К. сидели в автомобиле, пили пиво, прикручивали динамики. Подъехали сотрудники полиции, потребовали отъехать, поскольку автомобиль занимал дорогу, они вдвоем оттолкали автомобиль до его подъезда. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и увезли его в отдел полиции. Там заставили его дышать в трубку. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В отделе полиции составили протокол, но подписать его ему не дали, при доставлении в полицию понятые не присутствовали. Кроме того, на ул. … г. Комсомольска освидетельствование не проводилось, согласно протоколу об административном правонарушении нарушение допущено дд.мм.гггг. в … часов … минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в … час … минут. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дорофеев Д.А. просил удовлетворить свою жалобу по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании защитник лица привлеченного к административной ответственности Дорофеева Д.А. – Мочегов А.П. поддержал жалобу, просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным. Подчеркнул, что Дорофеев Д.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования по ул. … г. Комсомольска.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка №4 Комсомольского района установлено, дд.мм.гггг. составлен протокол … № … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дорофеева Д.А., который управлял автомобилем марки … государственный номер … с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … в у Дорофеева Д.А. имелись признаки алкогольного опьянения, показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило … мг/л, от подписи отказался. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения … Дорофеев Д.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля полицейский ОВО Тейковского отдела вневедомственной охраны М.А., который показал, что по рации им сообщили, что возле детского сада № … дорогу перегородил автомобиль, там громко играет музыка. Они приехали на место, сделали сидящим в автомобиле замечание по поводу музыки. Потом подъехали еще раз через 15 минут, он подошел к этому, Дорофеев опустил стекло, снова играла музыка, попросил его убрать автомобиль. Водитель и пассажир, не заводя автомобиль, оттолкали вручную его к дому № …. После чего они уехали. Минут через 10 подъезжая к клубу увидели данный автомобиль, который двигался с выключенными огнями, проследовали за ним во двор дома … по ул…. г. Комсомольска. Автомобиль остановился, они подошли к автомобилю и увидели, что за рулем сидел Дорофеев Д.А., поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения они вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы.

Допрошенный в судебном заседании К.М. показал, что находился в автомобиле с Дорофеевым, машина заглохла и Дорофеев отнес домой аккумулятор. Они сидели в автомобиле, ремонтировали динамики. Было темно, но они использовали фонарь на телефоне, употребляли пиво. Подъехали сотрудники полиции, потребовали убрать автомобиль с дороги, они вручную оттолкали автомобиль, но потом их задержали.

Допрошенная в качестве свидетеля ДюМ. показала, что видела, как ее сын Дорофеев Д.А. и К.М. вручную отталкивали автомобиль, после чего их задержали сотрудники полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н. показала, что видела, когда шла из магазина как Дорофеев Д.А. и К.М. вручную отталкивали автомобиль, после чего она зашла в квартиру. Минут через 5- 10 видела в окно, как подъехали сотрудники полиции, осуществляли задержание Дорофеева из его автомобиля.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.М., поскольку он находится в дружеских отношениях с Дорофеевым Д.А., также критически относится к показаниям свидетеля Д.М., поскольку она является матерью Дорофеева Д.А., считает их недостоверными, полагает, что показания даны с целью уклонения от привлечения к административной ответственности.

Показания свидетеля М.Н. не противоречат показаниям свидетеля М.А.

Согласно рапорта сотрудника полиции П.Д. дд.мм.гггг. в … часов … минут они в составе наряда ОВО увидели двигавшийся автомобиль г.н. … регион, который передвигался по проезжей части по ул. … г. Комсомольска без включенных световых приборов. После остановки данного автомбиля за рулем транспортного средства находился Дорофеев Д.А. с признаками алкогольного опьянения. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД.

Показания сотрудника полиции М.А. последовательные, не противоречат рапорту сотрудника полиции П.Д., оснований не доверять показаниям свидетеля М.А. у суда не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля Т.В. показал, что, дд.мм.гггг. он был задержан за совершение административного правонарушения, находился в отделе полиции. В вечернее время его пригласили в кабинет отдела полиции в качестве понятого, где находился Дорофеев Д.А., он помнит, что Дорофеев Д.А. дул в трубку, уже не помнит, соглашался ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но помнит, что между ним и сотрудником ГИБДД какой-то конфликт. Он подписывал протоколы, в протоколах стоит его подпись.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. Дорофеев Д.А. был задержан за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Однако освидетельствование его производилось в отделе полиции по адресу: … Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дорофеев Д.А. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования дд.мм.гггг. в … час … минут. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в своем решении уточнить место и время совершения административного правонарушения- … час … минут дд.мм.гггг. по адресу … ( отдел полиции ОМВД Комсомольского района).

Доводы Дорофеева Д.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения противоречат имеющемуся в материалах дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором стоят подписи понятых и имеется отметка о том, что от подписи он отказался в присутствии понятых. Из имеющихся в материалах дела письменных показаний понятых Т.В. и К.А. следует, что Дорофеев Д.А. с результатами освидетельствования не был согласен, запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. Кроме того, согласно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дорофеев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Дорофеева Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дорофеев Д.А. дд.мм.гггг. в.. час.. минут находясь по адресу … не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования ст.2.3.2 Правил дорожного движения

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Дорофеев Д.А. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка №4 Комсомольского района от дд.мм.гггг. вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от дд.мм.гггг. без изменения, а жалобу Дорофеева Д.А. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении Дорофеева Д.А. оставить без изменения, уточнив место и время совершения административного правонарушения, которое Дорофеев Д.А. совершил дд.мм.гггг. в … час … минут, находясь по адресу …, жалобу Дорофеева Д.А. оставить - без удовлетворения.

    Водительское удостоверение в суд не направлялось.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков