Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7894/2021 от 11.11.2021

Судья р/с – Желдакова В.П. Дело №22-7894/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи - Матякина Е.Е.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвокатов Минаевой Ю.А., Толмаченко С.В.

обвиняемой (по ВКС) С.

при секретаре Зориной А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Толмаченко С.В. и Минаевой Ю.А., в интересах обвиняемой С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в части меры пресечения, которым:

С., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, ранее не судимой, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, до 05 декабря 2021 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую С. и её адвокатов Толмаченко С.В. и Минаевой Ю.А.., просивших меру пресечеия отменить из-под стражи освободить; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда в части меры пресечения законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

    29 октября 2021 года судьей Туапсинского городского суда Краснодарского края по уголовному делу в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по итогам предварительного слушания принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен на 01 месяцев, а всего до 10 месяцев, то есть до 05.12.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толмаченко С.В. в интересах обвиняемой С. просит постановление суда отменить, освободить ее из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял обжалуемое решение при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, привел в постановлении выводы, противоречащие закону и правовой позиции ВС РФ, поскольку какие-либо достоверные данные, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, отсутствуют. Суд не исследовал никакие материалы, которые могли бы подкрепить выводы суда по указанному вопросу. Предварительное расследование фактически завершено, все доказательства собраны, а основанием возвращения дела прокурору не связаны с неполнотой проведенного предварительного следствия, собиранием новых дополнительных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемой С., вынесенное с грубым нарушением норм УПК РФ, что фактически влечет его признание незаконным.

Адвокат Минаева Ю.А. в своей апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы и также просит постановлении в части продления срока содержания под стражей С. отменить. Кроме того, указывает, что суд, принимая данное решение, не дал оценку данным о личности обвиняемой, ее возрасту, семейному положению и роду занятий. С. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, положительные характеристики. Столь длительное содержание обвиняемой под стражей, нарушает также ее право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В поданных возражениях, прокурор просит оставить постановление в части меры пресечения без изменения.

Адвокаты и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить в части принятия решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, С. из-под стражи освободить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение прокурора, адвокатов и обвиняемую, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении С., обвиняемой по ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено прокурору постановлением Туапсинского городского суда от 29 октября 2021 года.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая исследованные в суде обстоятельства. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение.

Обстоятельства, послужившие основанием к продлению меры пресечения в виде содержания под стражей являются достаточными.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания по которым ранее мера пресечения избиралась не изменилась и это учитывалось судом при принятии решения, в том числе, судом установлено, что С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, а также сведения о том, что ранее обвиняемой нарушалась мера процессуального принуждения и осуществлялись попытки скрыться от органа предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследована в полном объеме личность обвиняемой, которая до настоящего времени является начальником МИФНС РФ №6 по Краснодарскому краю, а сотрудники данного учреждения являются свидетелями по уголовному делу.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено. Каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию С. под стражей, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения С. в жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования и рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении С., обвиняемой по ч.6 ст.290 УК РФ, прокурору, в части оставления меры пресечения без изменения и о продления срока содержания под стражей С., <Дата ...> года рождения – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....