Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2017 ~ М-529/2017 от 30.08.2017

    Дело № 2-544/17.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач.                                                                                   «26» сентября 2017 года.

            Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,

           при секретаре Постригань О.В.,

           с участием представителя истца Балдынского В.А. – Траленко С.Н.,

           представителя ответчика МИ ФНС России № 9 по Воронежской области

           Лубенского Р.В.,

           представителя третьего лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому

           районам УФССП Воронежской области Щеренко А.С.,

           представителя третьего лица МРЭО № 6 УГИБДД ГУ МВД россии по

           Воронежской области Дурынина С.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Балдынского Вадима Александровича к Шевцову Николаю Григорьевичу, МИ ФНС России № 9 по Воронежской области о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

               Истец Балдынский В.А. обратился в суд с иском к Шевцову Н.Г. и МИ ФНС России № 9 по Воронежской области, в котором просит:

             - признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VTN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №,

            - освободить от запрета по регистрационным действиям по постановлению о наложении запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

               В обоснование своих исковых требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шевцовым Николаем Григорьевичем был заключен договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, Идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, во исполнение сделки истец передал Шевцову Н.Г. деньги и в тот же день автомобиль был истцу передан по акту приема- передачи, с этого дня он начал пользоваться автомобилем и нести бремя его содержания. В связи с отсутствием денежных средств с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, истец обратился позднее даты заключения договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В регистрации транспортного средства истцу было отказано, так как на вышеуказанный автомобиль имелся запрет на регистрационные действия, о котором ни ему ни продавцу известно не было. Запрет был наложен для обеспечения заявленных исковых требований по исковому заявлению ИМ ФНС № 9 по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании суммы судебным приставам не подавался, так как требования исполнительного листа по взысканию налогов были исполнены ответчиком Шевцовым Николаем Григорьевичем добровольно. Обратившись к судебным приставам с просьбой о снятии запрета, истец получил ответ, что запрет может быть снят только по заявлению в суд, так как накладывался по исполнительному листу, выданному судом. Согласно ст. 8 (Основания возникновения гражданских прав и обязанностей) ГК РФ: 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1). Согласно п. 2 ст. ст. 218 ГК РФ: 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.      Согласно п. 1 ст. 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.     В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.    Однако, п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.    Суд отмечает, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена регистрация права собственности на автомобиль. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона Российская Федерация «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ - допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.    Таким образом, регистрация автомобиля в ГИБДД является не правоподтверждающим актом, а лишь условием, при котором транспортное средство, предназначенное для участия в дорожном движении, будет допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.    При указанных обстоятельствах, исходя из того, что     в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

    спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации. Истец считает, что      с момента заключения договора купли- продажи, его исполнения, истцом и Шевцовым Н.Г. у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следовательно в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика на спорную автомашину прекращено.    Согласно ст. 304. (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения)

    ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.    Согласно п. 1 ст. 209. (Содержание права собственности) ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.    Согласно п. 4 ст. 80. (Наложение ареста на имущество должника) Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу изложенного истец считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль), в виде запрета на регистрационные действия является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

               Истец Балдынский В.А. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

           Представитель истца Балдынского В.А. – Траленко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент продажи автомобиля Шевцов Н.Г. не знал о том, что наложен арест на его автомобиль. Балдынский В.А. так же не знал о том, что на приобретаемый им автомобиль наложен арест. В исполнительном производстве отсутствует уведомление о наложении ареста на автомобиль. Истец как добросовестный покупатель осуществил сделку и автомобиль перешел в его владение. Ответчик погашал задолженность. Налоговая инспекция выдала ему квитанцию на остаток суммы 431 рубль. Ответчик внес по квитанции денежные средства и считает долг погашенным.

               Ответчик Шевцов Н.Г. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

               Представитель ответчика МИ ФНС России № 9 по Воронежской области ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шевцова Н.Г. взыскано 40 351 руб. в пользу МИ ФНС РФ № 9 по Воронежской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассрочено исполнение решения суда на ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж еще Шевцовым Н.Г. не оплачен. Задолженность в сумме 785 руб. 41 коп. не погашена. Таким образом, обязательства должника по исполнительному производству еще не исполнены и исполнительное производство не окончено.

               Представитель третьего лица МРЭО № 6 УГИБДД ГУ МВД России Дурынин С.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.

               Представитель третьего лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП по Воронежской области ФИО2 в судебном заедании возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда осталась задолженность 850 руб. 41 коп..

               Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

          Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

               В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

               Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Балдынским В.А. и Шевцовым Н.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.(л.д. 9)

               В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

              В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Балдынский В.А. обратился в МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. (л.д. 11).

                   МРЭО ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Воронежской области было отказано в проведении регистрационных действий по тем основаниям, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.

               В соответствии со сведениями, указанными в карточке АМТС, находящегося под ограничением: на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ограничение: запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

              Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области к Шевцову Николаю Григорьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельного налога, наложен арест на имущество Шевцова Николая Григорьевича, в пределах суммы заявленных требований – 40 351 руб. Указанное определение было направлено для сведения Шевцову Н.Г. и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

                Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевцова Николая Григорьевича, предмет исполнения: арест на имущество в пределах суммы 40 351 руб. (л.д. 12-13) Указанное постановление было направлено должнику Шевцову Н.Г..

                Так как, на момент исполнения определения Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у должника Шевцова Н.Г. находилось транспортное средство автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, на указанное транспортное средство было наложено ограничение: запрет на регистрационные действия. (л.д. 7,8).

               В соответствии с представленными сведениями у ответчика Шевцова Н.Г. в настоящее время имеется задолженность, вследствии чего снятие ареста с автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № не возможно.

               В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до совершения указанного договора транспортное средство не продано и под арестом, запретом не состоит. Однако ответчик Шевцов Н.Г. на момент сделки знал, что на его имущество наложен арест, но совершил сделку купли-продажи спорного автомобиля.

               Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

           При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

               В удовлетворении требований Балдынского Вадима Александровича к Шевцову Николаю Григорьевичу, МИ ФНС России № 9 по Воронежской области о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета регистрационных действий, - отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца, со дня его вынесения, через Калачеевский районный суд Воронежской области.

         Судья:                                                                                          /Ю.Н. Маликов/.