Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2020 от 24.07.2020

Дело №11-263/2020

Мировой судья Н.И.Топоркова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2020 года                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Э.Р. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Афиногентовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Намив» Хорькова Николая Федоровича на определение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 апреля 2020 года, по которому мировой судья определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Намив» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Александра Венедиктовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Намив» судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Намив» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Намив» к Виноградову А.В. о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и ремонту общего имуществ здания, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ООО «Намив» понесены расходы на оплату услуг представителя: консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги ООО «Намив» оплачено представителю 15 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Просили взыскать с ответчика Виноградова А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Намив», мировой судья вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Намив» Хорьков Н.Ф. просит отменить определение мирового судьи и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование указано, что взысканная на основании определения суда сумма значительно ниже разумного предела.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Намив» обратилось к мировому судье с иском к Виноградову А.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества, неустойки, заявлялись требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт здания за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. в размере 21 812 руб. 82 коп., неустойки в размере 6325 руб. 71 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1044 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 ноября 2019 исковые требования ООО «Намив» к Виноградову А.В. были удовлетворены частично, с Виноградова А.В. в пользу ООО «Намив» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. в сумме 16 285 руб. 48 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 1500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651 руб. 42 коп.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2020 решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 ноября 2019 изменено, с Виноградова А.В. в пользу ООО «Намив» взыскана задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества за период с октября 2018 г. по июль 2019 г. в сумме 12 761 руб. 66 коп., неустойка за просрочку оплаты в сумме 1000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление суда апелляционной инстанции было принято с учётом доводов апелляционной жалобы ответчика Виноградова А.В. на решением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12.11.2019.

Интересы ООО «Намив» в суде первой инстанции и апелляционной инстанции на основании доверенности представляла Яковлева Е.Г.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

             Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

             Оценивая разумные пределы расходов по оплате услуг представителя, мировой судья обосновано учел характер и сложность спора, объем заявленных первоначально и удовлетворённых требований, принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

              По мнению суда, мировой судья, исходя из вышеуказанного, обосновано пришел к выводу о чрезмерности суммы заявленных истцом требований и с учетом критериев разумности снизил их размер до 5 000 руб.

              Доводы, приведенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Определение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует нормам процессуального законодательства, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 13 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Намив» к Виноградову Александру Венедиктовичу о взыскании расходов на содержание общего имущества, неустойки, оставить без изменения, а частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Намив» Хорькова Николая Федоровича – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Э.Р. Кузнецова