Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2015 (2-7741/2014;) ~ М-7305/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Игнатовой Н.И,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 699/15 по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район к Зинаттулину Ш. Т., Войтову А. И.. Карпухину Е. Б., Рукс И. Э., третьим лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, истребований участка из чужого незаконного владения,-

установил:

Истец- Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» к Зинаттулину Ш. Т., Войтову А. И.. Карпухину Е. Б., Рукс И. Э., третьим лицам о признании недействительным договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и истребовании земельного участка ( л.д.6-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории д. <...> сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что СУ МУ МВД России « <...>» <дата>. было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. <...> сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе земельный участок площадью <...> кв.м. В результате проведения государственного кадастрового учета незаконно изъятому участку присвоен кадастровый номер <номер> и адрес: <адрес>. Право собственности на участок <дата> было зарегистрировано за Зинатулиным Ш.Т. на основании выписки из похозяйственной книги №<номер> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...>. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Зинатулину Ш.Т. в данной книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администрации <...>, <...> и <...> сельских округов за <дата> по д. <...> лицевые счета на имя Зинатулина Ш.Т. отсутствуют. Кроме того, в похозяйственном учете Администрации сельского поселения <...> за период с <дата> сведений о Зинатулине Ш.Т. и его земельном участке не имеется. Выписка из похозяйственной книги №<...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у Зинатулина Ш.Т. права на земельный участок от <дата>, Администрацией сельского поселения <...> не выдавалась. Поскольку Зинатулину Ш.Т спорный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, поэтому он не мог распоряжаться данным имуществом. В связи с чем, совершенные в отношении этого недвижимого имущества сделки являются ничтожными. Кроме того, собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» не давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений(л.д.6-10). В ходе рассмотрения дела истцом был представлен уточненный иск ( л.д.137-138), в котором прокурором заявляются лишь требования об оспаривании сделок. В судебном заседании старший помощник прокурора Абаимова Е.А. поддержала уточненные исковые требования. Представитель Администрации Раменского муниципального района поддержала уточненные исковые требования прокурора, указывая, что от первоначальных исковых требований администрация не отказывается.

Согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказа от первоначальных исковых требований ни от прокурора, ни от Администрации Раменского муниципального района, в интересах которой предъявлен иск, не поступило. В связи с чем, рассмотрению подлежат все требования, заявленные в ходе рассмотрения дела.

Ответчики- Зинатулин Ш.Т., Войтов А.И. извещались судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возращена без вручения, фактическое место жительства ответчиков неизвестно, адвокат Игнатова Н.И, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителей указанных ответчиков, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики – Карпухин Е.Б., Рукс и их представитель возражали против иска, ссылаясь на то, что не представлено доказательств принадлежности спорного участка Администрации Раменского муниципального района; в <дата>. с выездом на место администрацией был согласован акт выбора земельного участка под строительство газопровода к домам в д. <...>, поэтому утверждения истца о том, что администрация не знала о выбытии спорного земельного участка, опровергаются доказательствами по делу; отсутствие записей в похозяйственном учете не может быть постановлено в вину гражданина, так как это обязанность органов местного самоуправления; недостоверность выписки из похозяйственной книги истцом не доказана.

Третье лицо- Управление Росреестр по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестар» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Администрация Константиновского сельского поселения о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д.47), <дата>. на основании выписки из похозяйственной книги №<...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...> ( л.д.44), была произведена государственная регистрация права собственности Зинатулина Ш.Т. на указанный земельный участок. <дата>. между Зинатулиным Ш.Т и Войтовым А.И был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д47, 36-37). В связи с чем, <дата>. было прекращено право собственности Зинатулина Ш.Т. и зарегистрировано за Войтовым А.И( л.д.47<дата>. между Войтовым А.И. и Карпухиным Е.Б был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.47, 26-27). В связи с чем, <дата>. было прекращено право собственности Войтова А.И. и зарегистрировано за Карпухиным Е.Б. ( л.д.47). <дата>. между Карпухиным Е.Б. и Рукс И.Э. был заключен договор купли-продажи земельного участка ( л.д.47, 18-19). В связи с чем<дата> было прекращено право собственности Карпухина Е.Б.. и зарегистрировано за Рукс И.Э.( л.д. 47).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественниками Рукс И.Э.и прекращено в виду заключенных сделок, но первичные правоустанавливание документы (постановления, решения) отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником- Зинатулиным Ш.Т. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, а также доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Зинатулиным Ш.Т. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги №<...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной <дата>. главой сельского поселения <...>. Согласно выписке, запись о предоставлении земельного участка Зинатулину Ш.Т. в данной книге сделана на основании фактического пользования ( л.д. 44).

Согласно ст. 64 Земельного кодекса от 25.04.91 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.92 г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В данном случае ни постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, ни свидетельство о праве собственности на землю суду представлены не были.

Согласно п. 9.1ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги сама по себе может являться документом для регистрации права собственности лишь при наличии у гражданина права на земельный участок, которое он вправе зарегистрировать в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а также ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчиком не опровергнут довод истца, основанный на материалах проверки, о том, что спорный земельный участок не предоставлялся Зинатулину Ш.Т ни в собственность, ни на каком-либо ином праве.

Как следует из выше указанной выписки из похозяйственной книги ( л.д.44), запись о предоставлении земельного участка Зинатулину Ш.Т в данной книге сделана на основании фактического пользования, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на земельный участок.

Кроме того, по данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации <...>, <...>, <...> сельских округов за <дата> по д. <...> лицевые счета на имя Зинатулина Ш.Т, а также на земельный участок <номер> отсутствуют ( л.д.160). В связи с чем, выписка из похозяйственной книги №<...> за <дата> Администрации <...> сельского округа о наличии у Зинатулина Ш.Т. права на земельный участок, выданная <дата>. главой сельского поселения <...> ( л.д. 44), является недостоверным доказательством.

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Зинатулину Ш.Т, что позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Зинатулину Ш.Т. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. При этом суд исходит из требований ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которой органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

<дата> между Зинатулиным Ш.Т. и Войтовым А.И был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.36-37). Поскольку Зинатулину Ш.Т. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ, он не имел права им распоряжаться. В связи с чем, указанный договор купли-продажи и последующие сделки являются ничтожными. О ничтожности свидетельствуют и объяснения Войтова А.И., данные им по уголовному делу, в которых он пояснил по поводу регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в д. <...> Раменского района Московской области, в том числе, на земельный участок <...> что работал заместителем генерального директора ООО « <...>», в представленных ему правоустанавливающих документах на земельные участки в договорах купли-продажи стоит не его подпись, доверенности на имя Зорич Ю.Г. он не выдавал, подписи и почерк ему не принадлежат. При каких обстоятельствах и кому были проданы земельные участки не знает, но допускает, что Зорич Ю.Г. вполне мог воспользоваться его паспортными данными, мог расписаться за него, так как Зорич Ю.Г., ныне умерший, в то время работал в ООО « Трейдинг и Традиции» им также являлся учредителем данного общества ( л.д.83-85).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку нарушения земельного законодательства были выявлены прокуратурой в ходе проверки, проводившейся в 2014г. по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково, было возбуждено уголовное дело (л.д.64), 3.12.2014г. прокурором был предъявлен иск в суд, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Зинатулину Ш.Т. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Зинатулина Ш.Т и каких-либо правоустанавливающих документов ( постановлений, решений). Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело. Согласно сообщения СУ Межмуниципального управления МВД России « <...>»,<дата> было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. <...> сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. <...>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок площадью <...> кв.м. ( л.д.64-73). При таких обстоятельствах, в виду отсутствия у Зинатулина Ш.Т права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Рукс И.Э. добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 167-168, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Зинаттулиным Ш. Т. и Войтовым А. И.;

- договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> заключенный между Войтовым А. И. и Карпухиным Е. Б.;

-договор купли-продажи земельного участка от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, заключенный между Карпухиным Е. Б. и Рукс И. Э..

Прекратить зарегистрированное за Рукс И. Э. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> и снять его с государственного кадастрового учета.

Истребовать из незаконного владения Рукс И. Э. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> передав данный участок в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015г