Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2019 ~ М-607/2019 от 18.02.2019

Дело №

54RS0№-57

Поступило 18.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Заря Н.В.,

при секретаре                                Кондаковой Д.В.,

при участии представителя истца Гостинцева К.А., действующего на основании доверенности №-Д от 08.06.2018г., ответчика Ковач О.Н., представителя ответчика Батуева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Ковач О. Н., Ковачу А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ковач О. Н.; взыскать солидарно с Ковач О. Н. и Ковача А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на «21» июня 2019 г. (включительно) в размере 1 223 636,69 рублей, из которых:

1 202 579,48 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

4 479,72 руб. - задолженность по плановым процентам;

15 182,59 руб. - задолженность по пени;

1 394,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на К., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 616 000,00 рублей; взыскать солидарно с Ковач О. Н. и Ковача А. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 868,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от «15» апреля 2016 г. № (далее «Кредитный договор») Ковач О. Н. (далее «Заемщик») Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее «Истец»/«Банк») обязался предоставить кредит в размере 1 700 000,00 рублей (далее «Кредит») на срок 242 календарных месяца под 13,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Заемщика и Ковача Александра Ю. К., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., (далее «К.»), стоимостью 2 125 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив «15» апреля 2016 г. денежные средства в сумме 1 700 000,00 рублей.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 20 525,37 рублей в период времени не ранее 10 числа и не позднее 19.00 час. 18 числа (обе даты включительно), каждого календарного месяца.

Согласно п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

Залог (ипотека) предмета ипотеки;

солидарное поручительство Ковача А. Ю. (далее Поручитель), в связи с чем, /дата/ был заключен Договор поручительства №-П01 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ковачем А. Ю., на срок до /дата/

Согласно Договора Поручительства, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Государственная регистрация права общей совместной собственности на К. произведена /дата/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой К., удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку /дата/ Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена /дата/ В настоящее время владельцем Закладной является Истец.

Ответчики нарушают условия Кредитного договора и Договора поручительства, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности.

В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителем обязательств по возврату Кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором Банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее /дата/, а также Заемщик и Поручитель были извещены о намерении Истца расторгнуть Кредитный договор с /дата/ Однако указанное требование Заемщиком и Поручителем выполнено не было.

Задолженность Ответчиков по состоянию на «21» июня 2019 г. (включительно) составляет 1 223 636,69 рублей, из которых:

1 202 579,48 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

4 479,72 руб. - задолженность по плановым процентам;

15 182,59 руб. - задолженность по пени;

- 1 394,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства явились основанием к обращению в суд.

В судебном заседании представитель истца Гостинцев К.А. доводы и требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Ковач О.Н., ее представитель Батуев Б.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в связи с погашением ответчиками просроченной задолженности и опережением установленного графика внесения платежей по кредиту.

Ответчик Ковач А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УПФР в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 15.04.2016г. между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ковач О. Н. заключен кредитный договор № (далее «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1 700 000,00 рублей (далее «Кредит») на срок 242 календарных месяца под 13,5% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Ковач О. Н. и Ковача Александра Ю. К., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 44 кв.м., в том числе жилой площадью 30,3 кв.м., (далее «К.»), стоимостью 2 125 000,00 рублей.

Факт заключения вышеуказанного Кредитного договора на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора путем предоставления 15.04.2016г. денежных средств в сумме 1 700 000,00 рублей в судебном заседании ответчиками не оспаривался.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанной К., что подтверждается закладной, владельцем которой является истец, обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2016г.; а также солидарным поручительством Ковача А. Ю. на основании Договора поручительства №-П01 /дата/, заключенного с Банком сроком на срок до /дата/, согласно условий которого Ковач А.Ю., как Поручитель, принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиками, последние систематически нарушали обязательства по погашению кредитной задолженности, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по состоянию на 21.06.2019г. перед истцом образовалась задолженность в размере 1 223 636,69 рублей, из которых:

1 202 579,48 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

4 479,72 руб. - задолженность по плановым процентам;

15 182,59 руб. - задолженность по пени;

- 1 394,90 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу

Согласно представленной в материалы дела справки об остатке ссудной задолженности, последняя по состоянию на 26.06.2019г. составляет 1 209 636,69 руб., из которых:

1 188 579,48 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту;

4 479,72 руб. - задолженность по плановым процентам;

16 577,49 руб. - задолженность по пени.

Как следует из графика погашения кредита остаток ссудной задолженности по состоянию на 10.06.2019г. должен составлять 1 636 237,70 руб.

Таким образом, из представленных расчетов следует, что по состоянию на 21.06.2019г. ответчики значительно, а именно на 426 601,01 руб. (1 636 237,70- 1 209 636,69) опережают установленный договором график погашения кредитной задолженности. При этом если учесть совокупный размер по текущим процентам в сумме 147 905,32 руб. за период с 10.11.2018г. по 10.06.2019г., установленных графиком погашения, которые не были начислены банком, в связи с выставлением требования о досрочном истребовании ссудной задолженности, значительное опережение графика погашений кредитной задолженности сохранится (426 601,01-147 905,32 руб. = 278 695,69). Данный факт в судебном заседании представителя сторон не оспаривался.

На основании изложенного и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что после обращения истца в суд с заявленными требованиями ответчики в полном объеме и добровольно погасили имеющуюся у них просроченную задолженность, не только войдя в согласованный сторонами график платежей, но и значительно его опередив.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения договора, досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренные п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 348 ГК РФ права кредитора хотя и имеют императивный характер, однако не являются безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от /дата/ N 243-О-О, от /дата/ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о несоразмерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учетом того, что заемщики до вынесения решения суда полностью погасили всю просроченную задолженность по кредитному договору, не только войдя в график платежей, но и опередив его, от выплаты кредита не отказываются, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, при этом суд учитывает, что К. используется по целевому назначению - для проживания, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

На основании представленных сторонами доказательств и их оценке согласно ст. 56, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиками приняты меры по погашению просроченной задолженности, в том числе, в период рассмотрения дела в суде, путем внесения денежных средств, достаточных для погашения просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом указанных норм права с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 868,18 рублей в равных долях, то есть по 13 434,09 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Ковач О. Н., Ковачу А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковач О. Н., Ковача А. Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 868,18 рублей в равных долях, то есть по 13 434,09 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья         /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

«Копия верна». Подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-57) Октябрьского районного суда <адрес>.

Судья

Секретарь