Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2022 ~ М-5017/2022 от 27.09.2022

Дело №2-5158/2022

73RS0001-01-2022-006825-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрекалова А.Н к Борисову Е.С о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Стрекалов А.Н. обратился в суд с иском к Борисову Е.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

02.08.2022 в 16 час.45 мин. на 29 км а/д с.Большие Ключищи- г.Сенгилей - с.Байдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства УАЗ-Патриот.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по ОСАГО, полис №, виновного водителя - в АО «МАКС» по ОСАГО, полис №.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба. Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 400000 руб. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Отчета №96 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 922400 руб.00 коп., за составление данного отчета истцом было оплачено 5000 руб. Общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 522400 руб. 00 коп. (расчет 922400-400000).

О дате и времени проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой. При этом, истцом понесены расхода размере 287 руб. 15 коп.

Поскольку истец вправе требовать от виновника ДТП возмещения причиненного ущерба, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 508900 руб., расходы по госпошлине - 8424 руб., расходы на юридические услуги - 12000 руб.; расходы на проведение оценки - 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 2000 руб. (л.д.148).

Истец Стрекалов А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель на доводах, изложенных в иске, настаивал, результаты экспертизы не оспаривал.

Ответчик Борисов Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривания сам факт ДТП и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Третье лицо АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», Стрекалова Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Судом установлено, что Стрекалов А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ответчик. (л.д.67).

Согласно административному материалу 02.08.2022 в 16 час.45 мин. на 29 км а/д с.Большие Ключищи- г.Сенгилей - с.Байдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административного материала виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Борисов Е.С. (л.д.50-52).

Данное обстоятельство совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривалось.

Поскольку истец от страховой компании в счет возмещения ущерба получил страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах установленного лимита, истец обратился в суд к Борисову Е.С. с требованием о возмещении оставшейся части причиненного материального ущерба.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба им в материалы дела представлен отчет №96 от 14.09.2022 ИП ФИО12Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 922400 руб.00 коп, с учетом износа -570500 руб. За оказанные услуги по определению размера ущерба истцом было оплачено 5000 руб. (л.д. 14-33,34,35).

Заявленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен, в связи с чем по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №№ от 06.12.2022 в результате ДТП от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой, утверждённой ЦБ РФ (в рамках закона об ОСАГО) составляет: без учета износа- 1300500 руб., с учетом износа-786300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертов составляет без учета износа 627100 руб., с учетом износа 908900 руб. Полная гибель автомобиля не наступила. (л.д. 109-146).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Указанное заключение эксперта суд принимает во внимание при разрешении требований о возмещении ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца образованы по вине водителя Борисова Е.С., следовательно, он является ответственным лицом за причинение материального вреда истцу.

Таим образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК ПФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 508900 руб. 00 коп. (908900 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.    

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению заключения об определении размера ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы в сумме 10000 руб.

Итого судебные расходы составили 25289 руб. 00 коп.

Также следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с Борисова Е.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39800 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Стрекалова А.Н удовлетворить.

    Взыскать в пользу Стрекалова А.Н с Борисова ФИО15 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 508900 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25289 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Борисова Е.С расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 20.12.2022