Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2013 ~ М-1460/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-2077/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2013 года                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Ярышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серокуровой Е.Ю. к Дейнега В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Серокуровой Е.Ю. к Беспаловой В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.11.2013 года в 17 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, под управлением Беспаловой В.М. по доверенности от 31.03.2012 г. и <данные изъяты> г.н. №, под управлением Серокуровой Е.Ю.

Согласно справке о ДТП № от 25.11.2012 года в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.11.2012 года, виновником ДТП была признана ответчик. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии со страховым полисом ВВВ № (СГ «Адмирал»), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - на сумму не более 120 000 руб.

Согласно иска, сумма вреда, причиненного имуществу истца, и не покрытая страховой суммой по страховому полису, составляет 85 014 руб.

Истец указывает, что предпринял попытку досудебного урегулирования путем направления 18.02.2013 года в адрес ответчика телеграммы с предложением добровольно компенсировать сумму ущерба в полном объеме в течение 3-х календарных дней с момента получения телеграммы, однако до настоящего время указанная сумма ответчиком не выплачена истцу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба в размере 85 014 руб., расходы по изготовлению заключения о стоимости ремонта ТС в размере 4 500 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 2885,42 руб.

Истец Серокурова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Беспалова В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Дейнега П.А., в связи с чем ей присвоена фамилия Дейнега.

Ответчик Дейнега В.М. в судебное заседание явилась, требования иска не признала, указав, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, явно завышена, в связи с чем просила требования иска оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательного такого страхования.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2012 года в 17 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, № под управлением ответчика, и <данные изъяты> г.н. № VIN №, под управлением истца Серокуровой Е.Ю.

Согласно справке о ДТП №55101 от 25.11.2012 года в результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, левой фары, решетки радиатора, капота, государственного номерного знака, решетки в бампере, а также скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.11.2012 года, вынесенным ГИБДД УМВД РО по г. Ростову-на-Дону, виновником указанного ДТП была признана ответчик Беспалова В.М. (в браке Дейнега), которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Лексус, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего допустила столкновение. Свою вину в совершении данного ДТП ответчик Дейнега В.М. в судебном заседании - не оспаривала.

В соответствии с паспортом транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> г.н. №, VIN № принадлежит на праве собственности истцу по настоящему иску - Серокуровой Е.Ю.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обратился в специализированную организацию - <данные изъяты> (<адрес>). Заключением о специальной стоимости объекта оценки № от 11.12.2013 года была определена стоимость ремонта ТС с учетом износа в размере 205 014 руб.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение № от 11.12.2013 года (л.д.55-75), считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста ООО «Альянс» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, доказательств иному в судебном заседании ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца ответчик Дейнега В.М. отказалась.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут владельцы источника повышенной опасности, если не докажут, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании с необходимостью и достаточностью также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии со страховым полисом № (СГ «Адмирал»), лимит ответственности по договору ОСАГО - 120 000 руб.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного истцу Серокуровой Е.Ю. в результате ДТП, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, составил 205014 руб.; что превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцовая сторона отыскивает разницу между страховым возмещением в размере 120 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 205 014 руб., т.е. 85 014 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа превышает предел лимита ответственности, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с Дейнега В.М. в пользу Серокуровой Е.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. и фактическим размером ущерба в сумме 205 014 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. Ответчик Дейнега В.М., возражая против иска Серокуровой Е.Ю., не представила суду доказательств своих возражений, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В силу изложенных норм законодательства, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Серокуровой Е.Ю. к Дейнега В.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 25.11.2012 г. в сумме 85 014 руб., - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенной нормы закона, а также согласно представленных истцовой стороной платежных документов в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб., по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 4 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На досудебной подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2013 г. по настоящему гражданскому делу интересы истца представлял Волосатов Д.В. на основании доверенности, договора от 15.02.2012 г.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, невысокую продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Серокуровой Е.Ю. - участие только на досудебной подготовке, рассмотрение дела по существу в первом судебном заседании в отсутствие представителя истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным удовлетворить данное заявление истцовой стороны частично и в разумных пределах - в сумме 3 000 руб., полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности, в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дейнега В.М. в пользу Серокуровой Е.Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85 014 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 750 руб., по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 4 500 руб., по оплате помощи представителя в сумме 3 000 руб., а всего 95 264 руб.

В удовлетворении остальной части требований Серокуровой Е.Ю. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.07.2013 г.

Мотивированное решение составлено 22.07.2013 г.

      Судья: