Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2011 ~ М-2781/2011 от 20.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

с участием:

представителя истца Парамонова В.В. – Доронина С.А., действующего на основании доверенности от 28.09.2011 г.,

представителя ответчика Кузнецова И.М. – Слесарева В.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2011 г.,

третьего лица Гармашовой Л.В.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2737/2011 по исковому заявлению Парамонова Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Игорю Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Парамонов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.М. и просит, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», взыскать с него причиненный материальный ущерб в размере 274296 рублей и расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований истец Парамонов В.В. указывает на то, что 01 июня 2011 года около 21 часа 30 минут он обратился в автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы помыть автомобиль «Тойота Виста», 1991 года выпуска. Работники автомойки предложили ему оставить автомобиль до утра следующих суток, ссылаясь на то, что комплексная мойка автомобиля займет значительное время. На это предложение он согласился и оставил на автомойке, принадлежащей ответчику, свой автомобиль, который был в исправном состоянии, без внешних и внутренних повреждений. 02 июня 2011 года около 07 часов 30 минут он (Парамонов В.В.) приехал на указанную автомойку и не обнаружил там своего автомобиля. Работники автомойки сообщили ему, что в ночь с 01 на 02 июня 2011 года произошло убийство одного из автомойщиков, по поводу чего были вызваны сотрудники милиции, а позже выяснилось, что его автомобиль был угнан и поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2011 года установлено, что работник автомоечного комплекса Комарницкий Д.А. угнал его автомобиль, совершил на нём дорожно-транспортное происшествие, повредил автомобиль, в результате чего ему (Парамонову В.В.) причинен материальный ущерб. Согласно подготовленному Орг1» отчету «Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для цели предъявления требования по возмещению реального ущерба, нанесенного транспортному средству», стоимость материального ущерба составила 137148 рублей.

В соответствии с пунктом 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года, истец Парамонов В.В. просит взыскать стоимость ремонта поврежденного автомобиля в 2-х кратном размере в сумме 274296 рублей (137148 рублей х 2), поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель Кузнецов И.М. в установленные законом сроки на его претензию не ответил, устные требования проигнорировал и возмещать ущерб отказался.

В судебное заседание истец Парамонов В.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства, не явился; письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представление интересов Доронину С.А. (л.д.41).

Представитель истца Доронин С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя Парамонова В.В. по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив о том, что Парамонов В.В. передал 01 июня 2011 года свой автомобиль «Тойота Виста» на автомойку, владельцем которой является индивидуальный предприниматель Кузнецов И.М., для того, чтобы помыли кузов автомашину и почистили багажник. Работники автомойки предложили Парамонову В.В. оставить автомобиль до утра следующего дня, поскольку комплексная мойка занимает много времени. Парамонов В.В. согласился и оставил свой автомобиль до утра вместе с ключами от зажигания, а утром 02 июня 2011 года, когда пришел забирать автомобиль около 07 часов 30 минут, ему стало известно, что ночью один из мойщиков убил другого, похитил деньги из кассы и уехал с места происшествия. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Комарницкий Д.А. - работник мойки совершил убийство, кражу денежных средств, а также угнал и повредил его автомобиль. Впоследствии Комарницкий Д.А. был осужден Кировским районным судом г.Красноярска. Истец 03 октября 2011 года направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которая была получена ответчиком 16 октября 2011 года. Согласно проведенной в Орг1 оценке стоимости восстановительного ремонта, последняя составляет 332770 рублей, а стоимость материального ущерба 137148 рублей. Ответчик Кузнецов И.М. на претензии Парамонова В.В. не отреагировал, добровольно возместить ущерб отказался. В настоящее время истец просит возместить двукратную стоимость ущерба в сумме 274296 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности у нотариуса в сумме 1000 рублей.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Кузнецов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Слесареву В.В. (л.д.95).

Представитель ответчика Слесарев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что ответчик не может отвечать за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля «Тойота Виста», поскольку вреда причинен третьим лицом Комарницким Д.А., который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и который своими преступными действиями причинил материальный ущерб истцу. Полагает, что на отношения между сторонами не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку отношения регулируются Гражданским кодексом РФ. Считает, что сумма материального ущерба истцом надлежащим образом не подтверждена, поскольку Парамонов В.В. просит взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля, а в обоснование предоставляет отчёт о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, пунктом 8 которого указано, что величина расходов на ремонт может составлять 137148 рублей. Кроме того, в настоящее время истец не является собственником поврежденного автомобиля, который он продал третьему лицу за 30000 рублей, в связи с чем, неясно, какой транспортное средство истец намерен восстанавливать. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт обращения за услугой к ответчику на возмездной основе – документов об оплате услуг автомойки не предоставил; сам проявил халатность в сохранности автомобиля, передав ключи от него работнику автомойки в нарушение инструкции по оказанию услуг мойки автомобилей. Полагает также, что Парамонову В.В. следует отказать в иске и по тем основаниям, что на момент повреждения автомобиля он не являлся его собственником, представленный истцом договор о покупке автомобиля у ФИО2 считает недействительным.

Третье лицо ФИО2 с иском Парамонова В.В. согласилась, пояснив о том, что 30 мая 2011 года она за 130000 рублей продала истцу Парамонову В.В. свой автомобиль «Тойота Виста»,1991 года выпуска, получила от него деньги за автомобиль в этот же день, сняла автомобиль с учёта, в связи с продажей и передала его Парамонову В.В. Договор от 30 мая 2011 года, имеющийся в деле, подлинный. 02 июня 2011 года от Парамонова В.В. ей стало известно о том, что автомобиль был угнан с автомойки и поврежден. По просьбе Парамонова В.В. 02 июня 2011 года она выдала ему доверенность на представление интересов в органах ГИБДД, чтобы самой в силу возврата не принимать в этом участия. Подтверждает, что с 30 мая 2011 года собственником автомобиля стал Парамонов В.В., а её право собственности было прекращено.

Третье лицо Комарницкий Д.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда от 16 сентября 2011 года, о дате и месте времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, своих возражений относительно предъявленного иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным постановить по делу судебное решение без участия третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Парамонова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ ««О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

На основании ст.4 указанного Федерального закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 36 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2011 года около 21 часа 30 минут истец Парамонов В.В. обратился в автомоечный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, владельцем которого является индивидуальный предприниматель Кузнецов И.М., с целью получения услуги по мойке принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Виста», транзитный номер №. Автомобиль был принят в работу, что подтверждается материалами уголовного дела №1-539/2011 в отношении Комарницкого Д.А., и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Обвинительный приговор суда в отношении Комарницкого Д.А. вступил в законную силу 22.11.2011 года. Приговором суда в частности установлено, что «02.06.2011 года в период с 02 часов 50 минут до 02 часов 55 минут у Комарницкого Д.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Виста» с транзитным государственным регистрационным знаком №, стоимостью 130000 рублей, принадлежащего на праве собственности Парамонову В.В., без цели хищения, находящегося возле автомоечного комплекса по адресу: <адрес>, оставленного там собственником для оказания услуг по мойке автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, Комарницкий Д.А. в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 10 минут, находясь у помещения автомоечного комплекса расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, без согласия собственника Парамонова В.В. на право управления и распоряжения транспортным средством, действуя умышленно, открыл дверь автомобиля, имеющимся у него ключом зажигания, оставленным собственником Парамоновым В.В. персоналу автомоечного комплекса, проник в салон автомобиля, запустил двигатель и, начав движение на автомобиле, скрылся на нем с места происшествия, тем самым Комарницкий Д.А. неправомерно завладел автомобилем Парамонова В.В., причинив потерпевшему ущерб на сумму 13000 рублей (л.д.5-9).

Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, согласно заключению эксперта от 01.07.2011 (л.д.15-20), составила 137148 рублей.

Указанное заключение суд признает достоверным, и не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика.

Так о проведении оценки ущерба ответчик был извещен истцом надлежащим образом телеграммой, на оценку ущерба ответчик либо уполномоченное им лицо, не явился, работники ИП Кузнецова И.М. отказались от получения телеграммы, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставленным в судебное заседание представителем истца (л.д.95,96).

Отчёт от 01 июля 2011 года выполнен дипломированным экспертом, и согласуется с материалами гражданского дела, в нем отражены повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости автомобиля и ущерба, определенного приговором суда, который составил 130000 рублей. Эта же сумма указана в договоре купли-продажи, заключенном 30 мая 2011 года между ФИО2 (продавцом автомобиля), и Парамоновым Владимиром Владимировичем (покупателем автомобиля), как стоимость транспортного средства (л.д.10).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы в размере 137148 рублей, который определен заключением эксперта как стоимость материального ущерба, произведено быть не может, поскольку будет являться неосновательным обогащением истца Парамонова В.В., так как превышает стоимость автомобиля, приобретенного истцом у ФИО2 накануне угона транспортного средства.

Пояснения представителя истца о том, что после покупки автомобиля до даты его угона истец Парамонов В.В. произвел неотделимые улучшения автомобиля – покрасил бампер, в судебном заседании достоверными доказательствам не подтверждены.

Кроме того, истец не представил доказательств и в подтверждение тому, что после возврата ему автомобиля, угнанного у ответчика и поврежденного Комарницким Д.А., и до момента его продажи ФИО3 за 30000 рублей (л.д.34), Парамонов В.В. принял меры к восстановлению этого транспортного средства, произвел расходы.

Таким образом, сумма реального ущерба, который причинен Парамонову В.В. составляет 100000 рублей (130000 рублей - сумма, за которую Парамонов В.В. приобрел автомобиль у ФИО2 – 30000 рублей - сумма, за которую Парамонов В.В. продал автомобиль ФИО3)

Двукратная стоимость поврежденного автомобиля для истца Парамонова В.В. составляет 200000 рублей (100000 рублей х 2) и подлежит возмещению.

Доводы представителя ответчика Слесарева В.В. о том, что стоимость автомобиля «Тойота Виста», 1991 г.в., по оценке ООО Орг2 составляет 109000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная им оценка произведена по состоянию на 02 декабря 2011 года (л.д.91), а события произошли в июне 2011 года, то есть за полгода до оценки, представленной ответчиком.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца за счёт ответчика, суд исходит из того, что материалами уголовного дела и в судебном заседании при разрешении гражданского иска установлено, что автомобиль «Тойота Виста», 1991 г.в., был передан истцом работникам автомойки по <адрес>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.М. Сохранность переданного автомобиля работниками индивидуального предпринимателя не обеспечена, автомобиль поврежден и истцу Парамонову В.В. в состоянии, переданном на мойку, после оказания такой услуги, не возвращен.

Пояснения представителя ответчика Слесарева В.В. о том, что договор на мойку автомобиля не был заключен, истец по личной договоренности с работниками автомойки передал автомобиль и не оплатил услугу, сам нарушил требования Правил мойки, передав ключи от автомобиля, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку бездоказательны, основаны на предположениях ответчика, и направлены на уход от материально-правовой ответственности.

Так факт передачи автомобиля истца 01 июня 2011 года на автомойку ответчика подтвержден приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2011 года, в котором указано, что свидетель ФИО10, пояснил, что работает на автомойке, расположенной по адресу: <адрес>, стр.3 01 июня 2011 года в вечернее время ранее незнакомый Парамонов В.В. загнал на автомойку автомобиль «Тойота Виста» на транзитных номерах. Он взял у Парамонова В.В. ключи от автомобиля, но не помнит, кто из работников сказал потерпевшему, что автомобиль будет готов утром. Затем ключи от автомобиля отдал ФИО11, который стал мыть автомобиль и который должен был отвечать за сохранность автомобиля В это время на автомойке находился и Комарницкий Д.А. Когда он (ФИО16) уходил с работы, то ФИО11 еще мыл автомобиль (л.д.8, оборотная сторона).

В судебном заседании представитель ответчика факт нахождения автомобиля на автомойке по <адрес> также не отрицает, пояснив о том, что не имеет оснований отрицать очевидный факт.

Обстоятельства того, что работники автомойки, принадлежащей ИП Кузнецову И.М., не выдали документов о принятии автомобиля Парамонова В.В. для выполнения услуг по мойке автомобиля, взяли у него ключи от замка зажигания, не могут быть поставлены в вину истцу Парамонову В.В., поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей самими работниками автомоечного комплекса по <адрес>.

Достоверных доказательств тому, что Парамонов В.В. был ознакомлен с Правами и обязанностями Клиента, а также с ответственностью Администрации автомойки, предоставленных ответчиком в судебном заседании (л.д.42,43), не имеется.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по возмещению ущерба потребителю не установлено, а потому сумма причиненного истцу ущерба подлежит возмещению.

Ссылка ответчика на то, что Парамонов В.В. является ненадлежащим истцом, поскольку не был собственником автомобиля «Тойота Виста»,1991 г.в., суд не принимает, так как право собственности Парамонова В.В. на автомобиль подтвержден договором купли-продажи от 30 мая 2011 года, заключенным между ФИО2 и Парамоновым. В суде ФИО2 лично подтвердила, что она продала автомобиль истцу и получила за него 130000 рублей. Факт продажи автомобиля подтвержден и ответом из МРЭО ГИБДД, из которого следует, что 30 мая 2011 года право собственности ФИО2 на автомобиль прекращено (л.д.118). Это же следует из Паспорта транспортного средства (л.д.112,113).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от цены иска на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 100000 рублей (50 % от 200000 рублей).

По ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Парамоновым В.В. в рамках гражданского дела была оплачена сумма в размере 1000 рублей за оформление доверенности на имя представителя Доронина С.А. у нотариуса (л.д.26), которая подлежит возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей, исходя из величины удовлетворенных исковых требований на сумму 200000 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Михайловича в пользу Парамонова Владимира Владимировича в счёт возмещения материального ущерба 200000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего 201000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Михайловича в доход местного бюджета штраф в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента вынесения решения подачей жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий: В.П. Граненкин.