Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-201/2018 ~ М-1344/2018 от 01.08.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 года судья Самарского районного суда г. Самары Дерунов Д.А. рассмотрев исковое заявление Алборова В.Н. к Пророкову В.Г., Лофману А.Е об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что Постановлением Советского районного суда г.Самары 09.09.2015г. в рамках рассмотрения ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, откомандированного в СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по <адрес> по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, был наложен арест на автомобиль марки БМВ730 г/н № VIN №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В последствии судебными актами Самарского районного суда г.Самары, а также Самарского областного суда добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ730 г/н № VIN № был признай Алборов В.Н. Автомобиль марки БМВ730 г/н № VIN BAYC210X0D124612 был передан Алборову В.Н. на ответственное хранение.

31.01.2018г. Алборов В.Н. обратился в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ У МВД России по г.Самаре с заявлением о снятии ареста на автомобиль марки БМВ730 г/н № VIN №, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Самаре от 05.02.2018г. Алборову В.Н. было отказано в удовлетворении его заявления о снятии ареста.

На основании изложенного, ссылаясь ст. 442 ГПК РФ, истец просит освободить имущество от ареста, а именно: автомобиль марки БМВ730 г/н № VIN №, принадлежащий на праве собственности Алборову В.Н., наложенного постановлением Советского районного суда г.Самары 09.09.2015г.

Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы дела, суд полагает необходимым отказать в принятии искового заявления к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 и 9 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Судом установлено, что арест на указанный автомобиль был наложен Постановлением Советского районного суда г.Самары 09.09.2015г. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 19.08.2015 года по заявлению Пророкова В.Т., а не в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке положений ст. 115 ч. 9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления представителя Алборова В.Н. следует отказать, разъяснив право на обращение в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 ч. 9 УПК РФ в орган, в производстве которого находится уголовное дело, в случае несогласия с решением которого, оно может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии к производству искового заявления Алборова В.Н. к Пророкову В.Г., Лофману А.Е об освобождении имущества от ареста.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья:                                     Д.А. Дерунов