Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 (2-10041/2018;) ~ М-9685/2018 от 14.11.2018

                                                                                  Дело № 2-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                Васиной Д.К.

при секретаре                                                                Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Квашнина Сергея Анатольевича к ООО «Группа Ренесснас-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Квашнин С.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Группа Ренесснас-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 332 508,79 руб., неустойки в размере 7 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200,25 руб., расходы за составление сметы в размере 4 500,00 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб., штраф в размере 50%.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.02.2018 года был причинён ущерб внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, данное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, 09.07.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 764,18 руб., не согласившись с выплаченной страховой суммой истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем от 16.02.2018 года, согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет округленно 449 000,00 руб., из которых: 379 956,00 руб. – рыночная стоимость работ, 69 443,00 руб. – рыночная стоимость материалов.

Истцом было направлено в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизы, однако ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 135 718,36 руб., в общей сумме истцу было выплачено страховое возмещение в размере 247 482,54 руб., не согласившись с данной выплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснил, что все обязательства по договору страхования со стороны ответчика выполнены в полном объёме, также пояснил, что размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя завышен, возражал против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате расходов за составление доверенности, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (полис страхования имущества и ответственности физических лиц № от 12.07.2017).

Согласно полису страхования была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество квартиры №№ по адресу: АДРЕС, а также гражданская ответственность истца со сроком действия договора по 26.08.2018 года включительно, во исполнение указанного договора страхования истец оплатил ответчику страховую премию в размере 7 500,00 руб.

16.02.2018 года был причинён ущерб внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, данное событие ответчиком было признано страховым случаем.

09.07.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 118 764,18 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела отчету №№ от 10.08.2018г. выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и имущества, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 10-75), рыночная стоимость объекта оценки, округленно составляет 449 000,00 руб. из которых: 379 956,00 руб. – рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 69 443,00 руб. – рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения.

07.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением отчета №№ от 10.08.2018г. выполненному ООО «Независимая экспертная оценка Вега» об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и имущества, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 76).

Согласно ответу на заявление истца, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «АЙСИС», которой было выявлено, что в отчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега» присутствуют ремонтные работы, не относящиеся к восстановлению поврежденных в результате страхового случая, также была завышена стоимость и объем рабо, и на основании подготовленного заключения ООО «АЙСИС» истцу 23.10.2018г. была произведена доплата страхового возмещения в размере 135 718,36 руб. (л.д. 77).

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от 16.02.2018 года составила 247 482,54 руб.

Не согласившись с доплатой страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для проведения второй оценки ущерба и согласно смете восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам от 19.10.2018г. (л.д. 78-125) рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры составляет 455 972,01 руб.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что свои обязательства в полном объёме выполнил, выплатив истцу страховое возмещение в размере 247 482,54 руб., также ответчик указывает на то, что для целей анализа предоставленного истцом заключения №№ была привлечена независимая экспертная организация ООО «АЙСИС», которая подготовила заключение №№ в соответствии с которым выявлены следующие факты: 1) в расчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега» присутствуют ремонтные работы, не относящиеся к восстановлению поврежденных в результате страхового случая элементов; 2) завышение стоимости и объемов работ, учтенных в расчёте ООО «Независимая экспертная оценка Вега»; 3) в расчёте ООО «Независимая экспертная оценка Вега» учтены «дополнительные расходы», в размере 10% от стоимости работ, необходимость и обоснованность которых, а также их расчет от стоимости работ не имеет обоснования; 4) выявлено завышение объема строительного мусора, учтенного в расчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега»; 5) в расчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега» начисление физического износа проведено только на часть материальных ресурсов.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Одинцовского городского суда от 17.12.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа проведенного ремонта по адресу: АДРЕС, в результате залива, произошедшего 16.02.2018г.

Согласно заключению эксперта №№ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, необходимого к проведению после залива, произошедшего 16.02.2018г. составляет: без учета износа: 616 498,57 руб., с учетом износа: 579 991,33 руб. (л.д. 172-231).

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной ему по страховому полису не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 332 508,79 руб.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 14.8 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных приказом генерального директора от 07.11.2008г. №, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 дней (исключая выходные и праздничные дни) после получения от страхователя заявления о наступлении страхового случая.

18.06.2018г. истцом было подано заявление о страховом возмещении, 09.07.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение, по состоянию на 23.01.2019г. просрочка выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме составляет 198 дня.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным возложить обязанность по уплате неустойки в размере 7 500,00 руб. на ответчика.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о примени ст.333 ГК РФ, однако, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с 10.07.2018г. по 23.01.2019г. проценты за просрочку выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 16 200,25 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200,25 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000,00 рублей. в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме, в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000,00 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов за составление сметы в размере 4 500,00 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 400,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб. заявителем в материалы дела были представлены: доверенность № (л.д. 126), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение № от 26.12.2018г. на сумму 36 000,00 руб., расписка от 22.10.2018г. на сумму 2 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Квашнина С.А. расходы за составление сметы в размере 4 500,00 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 36 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Квашниным С.А. представителю выдана доверенность общего образца с широким кругом полномочий (л.д. 126), суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Квашнина Сергея Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в пользу Квашнина Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 332 508 руб. 79 коп., неустойку в размере 7 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 200 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы за составление сметы в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квашнина Сергея Анатольевича к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, расходов за составление доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 25.01.2019г.