Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2014 ~ М-993/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1292/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Усовой В.Е.,    

при секретаре             Одинцовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Е.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ Компаньон») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

Ему по праву собственности принадлежит транспортное средство Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска. 10 декабря 2013 года в 11 час. 10 мин. в г. Ульяновске, на ул. Жуковского, дом 69, произошло ДТП. Водитель Кузнецов Е.О., управляя автомобилем Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащим Ишматовой Т.В., под управлением Луткова С.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.    

23.08.2013 года между Кузнецовым Е.О. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис АК № №) по риску «КАСКО». Срок действия договора страхования с 23.08.2013 по 22.08.2014. Страховая сумма составляет 727 900 рублей. Страховая премия по данному договору составляет 55 016 рублей. Страховая выплата осуществляется без учета износа. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил и уплатил ответчику страховую премию в полном объеме. 12 декабря 2013 года истец в установленном законом порядке, обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и выплате страхового возмещения, при этом предоставил документы, предусмотренные условиями договора страхования и транспортное средство для осмотра. Автомобиль был осмотрен работниками страховой компании, однако выплата произведена не была. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №. Согласно Заключению эксперта № от 15.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 274 661 рублей, а УТС – 26 611 рублей 60 копеек. За данные Заключения было уплачено 11 000 рублей. Просил взыскать с ООО СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 274 661 руб., утрату товарной стоимости в размере 26 611,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 2 000 руб., расходы на промеры геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы на телеграммы в размере 193,20 руб., расходы на составление дубликатов в размере 1 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 860 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Кузнецов Е.О. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На иске настаивает.

Представитель истца Мулюкова Г.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и дополнительно пояснила суду, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» Бродягина Л.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что после обращения истца страховой компанией ООО «СГ «Компаньон» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. С повреждениями, а также мерами ремонтных воздействий, указанными в акте осмотра, Кузнецов Е.О. согласился, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 25.12.2013г. Ответчик считает, что исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку условия договора о способе возмещения убытка в качестве ремонта на СТО не были изменены предусмотренным законом способом. Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования. Направление на СТО для ремонта автомобиля истца находится в страховой компании. 04.04.2014 года истцу направлено уведомление о необходимости получения данного направления, данное уведомление истцом получено, однако за направлением не является. Поскольку на настоящий момент автомобиль истца не восстановлен, он не лишен возможности обращения к ответчику за выдачей направления на СТО.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.ст.929,930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                            

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.    

Имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества может быть предусмотрено страховое возмещение в виде компенсации ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах выдача страховщиком направления страхователю на ремонт застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании, между Кузнецовым Е.О. - владельцем автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, и ООО «СГ Компаньон» 23.08.2013 года заключен договор страхования АК № №, копия которого имеется в материалах дела.

Страховой риск – «КАСКО». Указанным договором страхования страховая сумма по автомобилю была определена в 729 700 рублей.

По условиям рассматриваемого договора страхования между сторонами ООО «СГ Компаньон», заключив с Кузнецовым Е.О. вышеуказанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ему при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком, на что указано в выданному истцу полисе страхования.

Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. При указанных обстоятельствах, форма страхового возмещения является существенным условием договора.

Вместе с тем, анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было.

По информации, предоставленной УМВД России по г.Ульяновску, после заключения договора страхования с ООО «СГ Компаньон», в период его действия, автомобиль Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову Е.О. участвовал в ДТП 10.12.2013 года.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом событии, истец указал, что 10 декабря 2013 года в 11 час. 10 мин. в г. Ульяновске, на ул. Жуковского, дом 69, он, управляя автомобилем Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 13.9. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Е 895 ВХ 116, принадлежащим Ишматовой Т.В., под управлением Луткова С.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии работниками ГИБДД был признан водитель автомобиля Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак №, Кузнецов Е.О.

12.12.2103 года Кузнецов Е.О. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового события, при этом, как следует из его заявления, он отказывается от ремонта на СТО ответчика.

Вышеприведенные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий страхования со стороны истца и его изначальном желании на получение страхового возмещения именно в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был осмотрен ООО «СГ «Компаньон», о чем свидетельствуют Акт осмотра ответчика от 25.12.2013 года, однако истец настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствует и его претензия, направленная ответчику 23.01.2014 года.

04.04.2014 года в ходе рассмотрения данного иска ООО «СГ «Компаньон» истцу было направлено письмо, в котором ответчик указывает о необходимости явки истца для получения направления на ремонт на СТО официального дилера - ООО «Авто-Век Ульяновск».

Однако в ходе судебного заседания представитель истца, выражая позицию своего доверителя Кузнецова Е.О., настаивала на выплате страхового возмещения в денежном выражении, мотивируя это тем, что истец имеет на это право, так как направление ему в установленные Правилами страхования сроки не выдавалось.

При этом представитель истца пояснил, что до настоящего времени автомобиль Опель Астра P-J, государственный регистрационный знак В 213 ТЕ 73, не восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

От исполнения обязанности направить транспортное средство истца на ремонт СТО ответчик не уклоняется, факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТО, судом не установлен.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что стороны пришли к соглашению об изменении способа выплаты страхового возмещения сторонами - ремонта на СТО по выбору Страховщика на выплату в денежном выражении. Истец отказался от проведения ремонта на СТО по направлению страховщика, при таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении на основании заключения независимого оценщика, судом не установлено. Суд учитывает также и то обстоятельство, что Кузнецов Е.О. не заявил требований о понуждении ответчика выдать ему направление на ремонт автомобиля.

Отказываясь от направления страховщика на ремонт автомобиля, истец, по сути, отказался от страхового возмещения, форма которого согласована при заключении договора страхования в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, за истцом сохраняется право на реализацию прав страхователя путем ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу Кузнецова Е.О. стоимости восстановительного ремонта в размере 278 998 рублей, УТС в размере 16 431 рубль 75 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, не имеется и в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

По изложенным выше основаниям не подлежат взысканию в пользу истца и расходы на изготовление дубликатов в размере 2 000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходы на телеграммы в размере 193,20 руб., расходы на составление дубликатов отчетов в размере 1 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 860 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла названных норм права следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда условием для удовлетворения этих требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав потребителя судом при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцу в иске отказано, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова Е.О. в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 274 661 руб., утраты товарной стоимости в размере 26 611,60 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходов на изготовление дубликатов в размере 2 000 руб., расходов на промер геометрии кузова в размере 3 200 руб., расходов на телеграммы в размере 193,20 руб., расходов на составление дубликатов в размере 1 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 860 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Взыскать с Кузнецова Е.О. в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.