Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-4339/2016;) ~ М-4677/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-112/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 января 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество)

ответчика Лемайкина М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лемайкину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Лемайкину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указанно, что 03 марта 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лемайкиным М.Н. был заключен кредитный договор №629/0818-0001569.

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на следующих условиях: срок кредитования по 03 марта 2022 г., цель кредитования: для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору №621/0818-0001785.

Согласно пункту 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 15 % годовых.

По условиям заключенного кредитного договора заемщик предоставил банку списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа (пункт 25 кредитного договора).

Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, при этом последний платеж в оплату задолженности поступил 29 декабря 2015 г.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка по кредитному договору № 629/0818-0001569 от 03 марта 2015 г. до настоящего времени не погашены и составляют: 549642 руб. 62 коп., из них:

- 470 793,76 рублей - задолженность по основному долгу;

- 67 199,30 рублей - задолженность по оплате плановых процентов (с 18 ноября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.);

- 68 75,97 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 16 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г.)

- 4 773,57 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 30 мая 2015 г. по 15 ноября 2016г.)

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № 629/0818-0001569-з01 от 03 марта 2015 г., по условия которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: FAW Besturn

идентификационный номер (VIN) LFPH3ACC1C1D48221

Год выпуска 2012

Двигатель № BVH X99181.

Согласно пункту 1.1.5 договора залога истец и ответчик оценили имущество в 529 000 руб.

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, была проведена независимая оценка транспортного средства. В соответствии с Отчётом об оценке № 16/10/778-т от 27 октября 2016 г., составленном ООО «Оценочные системы» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства составила 325 000 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд:

- взыскать с Лемайкина М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №629/0818-0001569 от 03 марта 2015 г. в сумме 549 642 руб. 62 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Марка, модель: FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) LFPH3ACC1C1D48221, год выпуска 2012, двигатель № BVH X99181, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 325000 руб.;

- взыскать с Лемайкина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб. 62 коп.

- взыскать с Лемайкина М.Н. расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1 400 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), ответчик Лемайкин М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом Шабаева Е.А., от имени Банка ВТБ 24 (ПАО), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 03 марта 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лемайкиным М. был заключен кредитный договор №629/0818-0001569.

По условиям кредитного договора, истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на следующих условиях: срок кредитования по 03 марта 2022 г., цель кредитования: для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору №621/0818-0001785.

Согласно пункту 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 15 % годовых.

В соответствии с условиями договора (пункт 6, пункт 2.3) платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре.

По условиям кредитного договора заемщик предоставил банку право списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа (пункт 25 договора).

Исходя из пункта 12 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 7-12).

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № №621/0818-0001785 от 03 марта 2015 г., истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору (л.д. 110-113).

Однако, требования банка по кредитному договору №621/0818-0001785 от 03 марта 2015 г., до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик Лемайкин М.Н. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору № 629/0818-0001569 от 03 марта 2015 г., нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № 629/0818-0001569 от 03 марта 2015 г. составляет: 549642 рублей 62 коп., из них:

- 470 793,76 рублей - задолженность по основному долгу;

- 67199,30 рублей - задолженность по оплате плановых процентов (с 18 ноября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.);

- 6875,98 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 16 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г.)

- 4773,58 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 30 мая 2015 г. по 15 ноября 2016г.).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

На основании части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. Пункт 11).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, уменьшить неустойку не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Лемайкина М.Н. подлежит взысканию сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору №629/0818-0001569 от 03 марта 2015 г., в размере 549642 рублей 62 коп., из них:

- 470 793,76 рублей - задолженность по основному долгу;

- 67199,30 рублей - задолженность по оплате плановых процентов (с 18 ноября 2015 г. по 15 ноября 2016 г.);

- 6875,98 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 16 декабря 2015 г. по 15 ноября 2016 г.)

- 4773,58 рублей - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 30 мая 2015 г. по 15 ноября 2016г.).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге № 629/0818-0001569-з01 от 03 марта 2015 г., по условия которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, со следующими характеристиками:

Марка, модель: FAW Besturn

идентификационный номер (VIN) LFPH3ACC1C1D48221

Год выпуска 2012

Двигатель № BVH X99181.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога транспортное средство остается у залогодателя, который имеет право пользоваться им в соответствии с целевым назначением. В соответствии с пунктом 1.11 договора залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, либо иным способом распоряжаться им. По пункту 2.2.5 залогодатель обязуется не позднее десяти рабочих дней, с даты заключения договора, передать залогодержателю оригинал паспорта заложенного транспортного средства (л.д. 13-16).

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога истец и ответчики оценили имущество в 529 000 руб. (пункт 1.1.5 договора о залоге).

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, истцом была проведена оценка транспортного средства. В соответствии с Отчётом об оценке № 16/10/778-т от 27 октября 2016 г., составленном ООО «Оценочные системы» с целью определения первоначальной продажной стоимости имущества, стоимость автотранспортного средства FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) LFPH3ACC1C1D48221, год выпуска 2012, двигатель № BVH X99181, составила 325 000 руб. (л.д.31-109).

Принимая во внимание, что документов опровергающих указанную оценку не представлено, суд принимает отчет №16/10/778-т от 27 октября 2016 г. в качестве доказательства подтверждения стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом первым статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство Марка, модель: FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) LFPH3ACC1C1D48221, год выпуска 2012, двигатель № BVH X99181, залоговой стоимостью 325 000 руб.

Определить способ реализации – продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 14 696 руб. 43 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб. 43 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Лемайкина М.Н.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1400 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение №973 от 21 ноября 2016 г. акт б\н от 27 октября 2016 г. (л.д.114, 115).

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, а для оценки заложенного имущества с указанной целью необходимы специальные познания, которыми истец не обладает, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика по основаниям стать 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Итого с ответчика в пользу истца поджат взысканию судебные расходы в размере 16 096 руб. 43 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Лемайкину М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лемайкина М. Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №629/0818-0001569 от 03 марта 2015 г. в сумме 549 642 рубля 62 копейки, судебные расходы в размере 16 069 рублей 43 копейки, а всего 565 739 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №629/0818-0001569 от 03 марта 2015 г. в сумме 549 642 рубля 62 копейки на заложенное имущество: автотранспортное средство Марка, модель: FAW Besturn, идентификационный номер (VIN) LFPH3ACC1C1D48221, год выпуска 2012, двигатель № BVH X99181, принадлежащее Лемайкину М. Н..

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Определить начальную продажной цену, с которой начинаются торги, в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 17 января 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова