Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2021 ~ М-904/2021 от 29.04.2021

УИД 63RS0№-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2021 по иску Михайловой В.В. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что <дата> г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <...> стоимостью 38870 рублей. В <дата> г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, смартфон вышел из строя – не работает. С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, истица обратилась в ООО «Центр Судебных Экспертиз Самарской области», в соответствии с заключением которого, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого невозможно. <дата> г. истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержались требования о возврате стоимости товара, возмещении расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, а также о компенсации морального вреда. С учетом того, что ответ на претензию от АО «Русская телефонная компания» не последовал, требования оставлены без удовлетворения, истец Михайлова В.В. была вынуждена обратиться в суд за защитной нарушенного права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова В.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата> г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38870 рублей, уплаченные за товар, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с <дата> г. по день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере <...> от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 202,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Михайлова В.В., ее представитель – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила суду письменные возражения на иск, согласно доводам которых в иске просила отказать. Согласно возражениям, Михайлова В.В. уклонилась от проведения проверки качества товара. <дата> г. в ответ на претензию истца АО «Русская телефонная компания» направило в адрес покупателя письменное приглашение в магазин продавца по месту покупки смартфона для проведения проверки качества товара. Указанное письмо получено истцом <дата> г., однако товар на проверку качества представлен не был. С учетом указанного, ответчик полагает, что требования истца о взыскании с АО «Русская телефонная компания» неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. По результатам судебной экспертизы в товаре обнаружен дефект в виде выхода из строя основной платы смартфона. Руководствуясь критериями существенности, средняя стоимость ремонтных работ составит 30940 рублей, что не является, по мнению ответчика, существенной, так как не превышает стоимость товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подвтерждается, что <дата>. между Михайловой В.В. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <...>, IMEI № стоимостью 38 870 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от <дата>

В процессе эксплуатации, в <дата> г., у сотового телефона проявился дефект – не работает.

<дата>. Михайлова В.В. обратилась с претензией к ответчику. <дата> претензия получена ответчиком.

<дата> г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию исх. № от <дата> г., в котором АО «Русская телефонная компания» предложило истцу обратиться в магазин по месту покупки смартфона для проверки качества товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответ на претензию получен истцом <дата>

Между тем, истец Михайлова В.В. товар на проверку качества АО «Русская телефонная компания» не представила, самостоятельно обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению эксперта № от <дата> г. в товаре смартфон <...>, IMEI № имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., выполненного ООО «Эксперт Оценка», смартфон Apple <...>, IMEI №, на момент проведения экспертного осмотра находится в неисправном, полностью не работоспособном состоянии, выход из строя смартфона произошел по причине скрытого дефекта электронных компонентов на системной плате смартфона заложенного на этапе производства изделия. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя компонентов системной платы произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений системной платы. Технологический недостаток, проявившийся в процессе и сроке эксплуатации. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Среднерыночная стоимость устранения недостатка путем замены устройства в условиях авторизованного сервисного центра составит 30940 рублей. Срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется,

При таких обстоятельствах, требования Михайловой В.В. в части расторжения договора купли-продажи сотового телефона <...> от <дата> г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 870 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон <...>, IMEI № передать товар ответчику.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец <дата> г. обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена АО «Русская телефонная компания» <дата>

<дата> г. ответчиком был дан ответ о готовности удовлетворения требований истца, для чего покупателю необходимо обратиться в офис продаж ответчика для проверки качества товара. Ответ был направлен истцу по почте заказным письмом, что подтверждается квитанцией, списком почтовых отправлений от <дата> г., отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором №. Согласно отчета почта России ответ на претензию получен истцом <дата>

Между тем Михайловой В.В. доказательств обращения в офис продаж АО «Русская телефонная компания» для передачи товара для проведения проверки качества не представлено.

Ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений статьей 13 - 15, 18 - 24, 27 - 32 Закона о защите прав потребителей, наступает в случае невыполнения в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права в форме возмещения вреда, убытков, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда и др.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В данном случае суд усматривает, что истец, действуя недобросовестно, товар для проверки качества не представил, вследствие чего ответчик был лишен возможности рассмотреть вопрос об удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Из дела следует, что истица, несмотря на предложение ответчика представить товар для проверки качества, товар ответчику не представляла, следовательно, возможность соблюдения добровольного порядка удовлетворения данного требований у АО «Русская телефонная компания» отсутствовала, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя не имеется.

Кроме того, суд полагает, что взыскание еще одной неустойки, заявленной истцом за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков, неправомерно, поскольку взыскание двух неустоек не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Материалами дела установлено, что Михайлова В.В. не представила товар продавцу для проверки качества, в связи с чем, лишила ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Михайловой В.В. вследствие продажи товара ненадлежащего качества были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно абзацу 2 и 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Из материалов дела следует, истец обратился к ответчику с претензией уже после проведения экспертизы, товар на проверку качества не представлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. Право на организацию самостоятельной экспертизы возможно только в случае отказа продавца (изготовителя импортера) произвести независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, истец понесла указанные расходы по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности телефона, к ответчику до проведения экспертизы не обращалась, ответчик не отказывал ей в проведении проверки качества, таким образом, данные расходы не являлись необходимыми. При выполнении обязанности передать товар продавцу для проверки его качества, такое исследование проводится для потребителя без взимания платы.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения досудебной независимой экспертизы у истца отсутствовали, следовательно, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 руб. удовлетворению не подлежали.

Требований ответчика подлежат удовлетворению о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре. При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установлении судебной неустойки (астрента) в пользу ответчика в размере 100 рублей со дня, следующего за днем истечения срока передачи товара ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № № от <дата> г., заключенный между Михайловой В.В. и Харченко Д.А.; расписка от <дата> г. на сумму 5800 рублей; договор поручения № от <дата> г., заключенный между Михайловой В.В. и Харченко Д.А.; расписка от <дата> г. на сумму 10000 рублей.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,84 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> г.

ООО«Эксперт Оценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов пооплатеэкспертизыв размере 15000 рублей.

ТребованияООО«ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Эксперт Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 1666 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <...>, IMEI № от <дата>., заключенный между Михайловой Варсеник В.В. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Михайловой В.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 38 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 202,84 рубля, а всего 43572 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Михайлову В.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон <...>, IMEI № в течение пяти дней с момента получения денежных средств.

В случае неисполнения Михайловой В.В. обязанности по возврату телефона, взыскать с Михайловой В.В. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1666 (одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1059/2021 Куйбышевского районного суда г.Самара.