Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2014 ~ М-1011/2014 от 03.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2014 года

( с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1404/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года      город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Маренковой А.В.,

при секретаре              Романюк Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Протасову С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратился в суд с иском к Протасову С.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2012 года между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком Протасовым С.А. был заключен договор займа № *** на сумму *** рублей на срок по 21 сентября 2013 года. В соответствии с графиком платежей ответчику установлены ежемесячные платежи в счет погашения займа в размере *** рублей в месяц и компенсация (процент) за пользование займом в размере *** рублей в месяц. В силу пунктов 2.7 и 2.8 Положения о порядке предоставления займов членам Общества, условием предоставления займа члену Кооператива является уплата членского взноса в размере, определенном на основании утвержденных Правлением Кооператива Условий предоставления займов своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи и Положения о порядке формирования и использования имущества Кооператива. Пунктом 8.1 договора займа определено, что в случае нарушения пайщиком срока уплаты очередной части займа, пайщик уплачивает обществу штрафную неустойку в размере ***% от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей за каждый день просрочки со дня, когда образовалась задолженность до дня её возврата Обществу. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 25 марта 2014 года образовалась задолженность в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга; *** рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); *** рублей – просроченная задолженность по оплате членского взноса; *** рубля – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 21.11.2012 по 25.03.2014 (489 дней). По решению истца сумма пени снижена до *** рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в его пользу, а также в возврат государственной пошлины *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Протасов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленными требованиями истца согласился, вместе с тем, просил снизить размер пени, полагая его завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово «кооператив», или слова «потребительский союз» либо «потребительское общество».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 13 указанного выше Закона член потребительского общества (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от потребительского общества займы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что на основании заявления Протасова С.А. от 24 июня 2011 года он вступил в число пайщиков Кооператива. В заявлении указано о том, что он ознакомлен с Уставом Общества и обязуется выполнять все требования и решения органов управления потребительского Общества.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 сентября 2012 года истец и ответчик заключили договор займа № ***, во исполнение которого Кооператив перечислил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок 12 месяцев, по 21 сентября 2013 года с ежемесячной уплатой компенсации за пользование займом ***% годовых.

Из содержания раздела 2 Договора следует, что выдача займа производится после уплаты взносов, предусмотренных внутренними документами Кооператива, путем выдачи наличными денежными средствами в кассе Кооператива либо перечислением суммы займа на банковский счет указанный заемщиком в заявлении по согласованию с Кооперативом.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от 21 сентября 2012 года, представленному истцом, денежные средства по договору займа в сумме *** рублей были выданы Протасову С.А. из кассы Кооператива.

В пункте 4.5 договора, сторонами определена очередность зачета платежей, осуществляемых пайщиком в период пользования займом: при этом в первую очередь исполнение обязательства по оплате неустойки, во вторую очередь – исполнение обязательства по оплате просроченной компенсации, в третью очередь – погашение просроченной задолженности по возврату суммы займа.

Размер членского взноса определен в соответствии с условиями договора займи Условиями предоставления займов Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме *** рублей.

Соглашением сторон определено, что уплата компенсации и суммы займа производится ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, – в данном случае 21 числа каждого календарного месяца, в дату погашения займа, в сумме начисленных на указанные даты компенсации и платежа по возврату суммы займа (пункт 3.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, возврат займа и уплата компенсации производится наличными денежными средствами через кассу Общества по приходно-кассовому ордеру, либо безналичным способом на расчетный счет Общества.

Обстоятельства заключения договора займа, его условия, а также получение денежных средств ответчиком не оспорены. С условиями договора Протасов С.А. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, имеющейся на каждом листе договора.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами ответчик своевременно не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 25 марта 2014 года образовалась задолженность в общей сумме *** рублей, из которых *** рублей – просроченная задолженность по оплате основного долга; *** рублей – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации); *** рублей – просроченная задолженность по оплате членского взноса; *** рубля – сумма пени (штрафная неустойка) в период с 21.11.2012 по 25.03.2014 (489 дней). По решению истца сумма пени снижена до *** рублей.

Заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере *** рублей, просроченной задолженности по оплате процентов в размере *** рублей, просроченной задолженности по оплате членского взноса в размере *** рублей, ответчиком не оспариваются, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная в иске сумма задолженности пени (штрафной неустойки) за образование просроченной задолженности за период с 21.11.2012 по 25.03.2014 в сумме *** рублей (по решению истца сумма требований по возврату пени снижена), является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с этим суд не принимает во внимание расчеты указанной суммы задолженности, представленные истцом и ответчиком по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Условиями предоставления займа Кооперативом своим членам из Фонда финансовой взаимопомощи от 25.06.2012 за просрочку исполнения обязательств начисляются проценты в размере ***% в день от задолженности по возврату основного долга. Аналогичные условия содержит договор займа, заключенный сторонами.

Материалами дела подтверждено, что Протасов С.А. ненадлежащим образом выполнял условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору с ноября 2012 года, а истец обратился в суд с настоящим иском только в апреле 2014 года и определил период задолженности по состоянию на 25.03.2014, суд полагает необходимым снизить размер суммы пени (штрафной неустойки), заявленной истцом в иске в размере *** рублей, до *** рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 21 сентября 2012 года в размере *** рублей, из которой *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по оплате процентов (компенсации) за пользование займом, *** рублей - задолженность по уплате членских взносов, *** - пени (штрафная неустойка).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № *** от 26.03.2014 истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Протасову С.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» сумму задолженности по договору займа № *** от 21 сентября 2012 года в размере *** рублей, из которой *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по оплате процентов (компенсации) за пользование займом, *** рублей - задолженность по уплате членских взносов, *** - пени (штрафная неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего – *** рубль.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Протасову С.А. о взыскании суммы неустойки, превышающей *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       А.В. Маренкова