Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2012 ~ М-2901/2012 от 05.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2012 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием ст. помощника Раменского городского прокурора Зимаковой И.Б.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2012 г по иску Раменского городского прокурора к интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Фроловой Л. В., Дмитриевой С. В., третьим лицам Управлению Росреестра, ФГБУ ФКП Росреестра о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признания недействительным результатов межевания, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Фроловой Л.В., Дмитриевой С.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, признания недействительным результатов межевания указанного земельного участка, снятии его с кадастрового учета и истребовании земельного участка из незаконного владения Дмитриевой С.В. ( л.д. 2-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Раменской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области. Установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на территории сельского поселения <...> земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием–для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Указанный участок оформлен на имя Фроловой Л.В. Однако, в нарушение положений ЗК РСФСР решение о предоставлении земельного участка Фроловой Л.В. уполномоченный орган не принимал. Правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на спорный участок в прокуратуру представлено не было, указанные документы в Раменском отделе ФБУ «Кадастровая палата» Московской области, Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области также отсутствуют. На сегодняшний день, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Дмитриевой С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между Фроловой Л.В. и Дмитриевой С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП. На основании ничтожной сделки по передаче земельного участка в собственность гражданина право распоряжения объектами недвижимости у Фроловой Л.В. не возникло, поэтому она не могла совершать сделку по передаче земельного участка другим лицам, в том числе отчуждать по договору купли-продажи. В связи с чем, совершенная в отношении этого недвижимого имущества сделка является также ничтожной. Кроме того, не имеется документов, подтверждающих тот факт, что собственник- муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет указанного земельного участка. Таким образом, сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Несоблюдение требований законодательства о кадастровом учете повлекло в свою очередь нарушение прав муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» в области земельных отношений. По факту незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ МУ МВД России « Раменское» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 87).

В судебном заседании помощник прокурора доводы иска поддержал, уточнив, что просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения, поскольку это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Представитель Администрации Раменского муниципального района не явился, извещен (л.д.235).

Ответчик Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела ответчик была извещена в надлежащем порядке телефонограммой (л.д.239), из которой следует, что Фролова Л.В. исковые требования Раменского городского прокурора признает в полном объеме, и поясняет, что земельный участок в <адрес> она никогда не приобретала, документы на земельный участок не оформляла, земельный участок не продавала, в <дата> она утеряла паспорт, по которому видимо, и был оформлен земельный участок.

Ответчик Дмитриева С.В. в судебное заседание явилась, и просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения по иску ( л.д.37-38), в соответствии с которым дала следующие пояснения. <дата> она по возмездной сделке и реальной коммерческой стоимости приобрела спорный земельный участок, на котором в соответствии с законом было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок приобретался ей в соответствии с его назначением для ведения личного подсобного хозяйства, без каких-либо обременений, ограничений и правопритязаний со стороны администрации Раменского района либо иных лиц, при заключении сделки уголовное дело возбуждено не было. Об отсутствии правопритязаний была сделана соответствующая отметка из ЕГРП в свидетельстве о государственной регистрации права. Доказательств выбытия имущества из собственности муниципального образования помимо его воли истцом не представлено. Возбужденное <дата> уголовное дело, которое приостановлено <дата> за не установлением лиц подлежащих привлечению к уголовной ответственности по факту мошенничества, не свидетельствует о нарушении прав организации, в интересах которой обратился Раменский городской прокурор, в связи с чем в иске должно быть отказано. Истица как покупатель соответствующего земельного участка является добросовестным приобретателем, оспаривание права собственности и истребование имущества администрацией Раменского района у Дмитриевой С.В. в рамках гражданского иска по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, до настоящего времени не производилось, и уже фактически невозможно в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, предусмотренных ст. 196 ГПК РФ, так как с момента приобретения земельного участка прошло более 5 лет. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от <дата>, дата государственной регистрации права собственности осуществлена <дата> Учитывая, что сведения о собственнике недвижимости ( а именно получение выписки из ЕГРП) является открытыми, истец обладал всеми правовыми возможностями узнать о нарушении своего права еще в <дата> Однако, своим правом не воспользовался на протяжении 5 лет. Кроме того, о нарушении своего права истец мог узнать при предоставлении выписки их похозяйственной книги от <дата>, подписанной главой администрации с/п <...>, и представленной в уполномоченный орган для регистрации права собственности на земельный участок. Все перечисленное свидетельствует о том, что собственник знал о нарушении своего права собственности на земельный участок еще в <дата>, однако по неизвестной причине не воспользовался правом на судебную защиту в установленный законом срок. Более того, в представленных истцом материалах имеется протокол допроса потерпевшего, а именно представителя Комитета по управлению имуществом администрации Раменского района главного специалиста юридического отдела ФИО1, который прямо заявляет, что отказывается от подачи гражданского иска до разрешения уголовного дела по существу и вступления в силу приговора суда.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, предметом спора является земельный участок 1/357 площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП ( л.д. 19 ), <дата> произведена государственная регистрация права собственности Фроловой Л.В. на указанный земельный участок. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л/д 48) следует, что данная регистрации была произведена на основании, выданной от <дата> выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. <дата>, Фролова Л.В. от имени которой действовал ФИО2 и Дмитриева С.В. заключили договор купли-продажи земельного участка. <дата> произведено прекращение государственная регистрация права Фроловой Л.В. и произведена государственная регистрация права собственности Дмитриевой С.В. на спорный земельный участок ( л.д.19, 47). Из сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области (л.д.212) следует, что в архивном фонде Администрации <...> с/о в похозяйственных книгах <адрес> лицевой счет за период <дата> на имя Фроловой Л.В. отсутствует. Представленная выписка из похозяйственной книги от <дата> в деле правоустанавливающих документов, выданная Администрацией с/п <...> (л.д 118), на основании которой была произведена первичная регистрация права Фроловой Л.В. содержит сведения об основаниях передачи Фроловой Л.В. земельного участка - постановление <номер> от <дата>, которое также как основание законного передачи земельного участка в собственность, не выносилось.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что сведения о данном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных положений закона, и в силу ст. 168 ГК РФ, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Однако в данном случае, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за правопредшественником Фроловой Л.В. и прекращено в виду заключенной сделки, но первичные правоустанавливание документы, а в данном случае выписка из похозяйственной книги, постановление отсутствуют. В связи с чем, в предмет доказывания наряду с правоотношением, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, входит правоотношение, связанное с приобретением правопредшественником Дмитриевой С.В. Фроловой Л.В. права собственности на спорное имущество. Поэтому прежде чем перейти к анализу доводов сторон относительно истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд считает необходимым проанализировать доводы сторон относительно первичной регистрации права и последующих сделок, и доказательства по этому вопросу.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, регистрация права собственности на спорный земельный участок за Фроловой Л.В. была произведена на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной, главой администрации с/п Константиновское (л.д. 118 ).

Статья 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9 ст.3 Закона РФ №137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до 1997 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Федеральным законом РФ №93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности, ч.2 ст.25.2 указанного Закона в новой редакции гласит, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, является один из следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, выписка из похозяйственной книги, постановление о передаче в собственность земельного участка являются достаточным доказательством, подтверждающим права собственности Фроловой Л.В. на земельный участок.

Однако, в данном случае постановление местной администрации о предоставлении земельного участка в собственность, суду представлено не было. Сведения об открытии лицевого счета на имя Фроловой Л.В. в похозяйственной книги отсутствуют.

Тот факт, что спорный земельный участок не предоставлялся Фроловой Л.В. ни в собственность, ни на ином праве, подтверждается также протоколом допроса Фроловой Л.В. в качестве свидетеля по уголовному делу, где она пояснила, что земельный участок в <адрес> она в собственность никогда не получила и о данном факте ей ничего не известно, в связи с чем, данный участок она в регистрационных органах не оформляла и не продавала. Граждан, указанных выписке из ЕГРП, она не знает ( л.д. 9-10).

Исследованные судом доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся Фроловой Л.В., что позволяет считать ее право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.

В опровержение доводов истца о том, что Фроловой Л.В. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, ответчиком Дмитриевой С.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, представлено не было. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа на основании которого Фролова Л.В. была зарегистрирована собственником, а затем якобы распорядилась имуществом в пользу Дмитриевой С.В., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. (В настоящее время в соответствии со ст. 2 Закона МО "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду незаконности регистрации права собственности Фроловой Л.В., которая не приобрела прав собственности на спорный земельный участок в силу закона, а следовательно, не могла его отчуждать, договор купли-продажи, заключенный с Дмитриевой С.В., в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем признания зарегистрированного права собственности Дмитриевой С.В. на спорный земельный участок недействительным, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец ссылается на то, что указанное имущество выбыло из владения собственника- РФ в лице муниципального образования « Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли, поскольку спорный земельный участок Фроловой Л.В. никогда не предоставлялся. Доводы истца подтверждаются отсутствием лицевых счетов в похозяйственных книгах на имя Фроловой Л.В. Кроме того, по указанным фактам было возбуждено уголовное дело СУ Межмуниципального управления МВД России «Раменское», расследованием установлено, что в неустановленное следствием время, неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственных книг, похитив 19 участков, причинив своими действиями законному собственнику указанных земельных участков-Администрации Раменского муниципального района материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <...> ( л.д.7-10,99). При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия у Фроловой Л.В. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Дмитриева С.В. добросовестным приобретателем.

Ответчик Дмитриева С.В. заявила о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента приобретения права собственности прошло более 5 лет, а истец обладал всеми правовыми возможностями в соответствии со ст. 200 ГК РФ узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что в применении срока исковой давности, и отказе в иске по указанным основаниям, следует отказать по следующим основаниям.

На предусмотренное ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование собственника или иного законного владельца о возврате имущества из чужого незаконного владения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с исковым требованием в суд <дата>, истцом не пропущен предусмотренный действующим законодательством срок для защиты своего права, поскольку о своих нарушенных правах истец мог узнать только после возбуждения уголовного дела <дата> (л.д 16), а следовательно он не может быть применен. Дмитриева С.В. доказательств истцом пропуска срока исковой давности, не представила. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 167-168,196, 199, 200, 209, 301-302 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным зарегистрированным за Дмитриевой С. В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и снять его с кадастрового учета.

Истребовать у Дмитриевой С. В. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: