Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 ~ М-220/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-278/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000338-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года                            с. Шалинское

                                        Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием истца Королёвой В.М.,

представителя ответчика ООО «Вероника» Шалимовой В.С., действующая на основании доверенности (л.д.84),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королёвой В.М к ООО «Вероника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королёва В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вероника» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования аргументированы тем, что Королёва В.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в должности продавца в ООО «Вероника», место работы: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ее отстранили от работы. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Однако с момента увольнения и до настоящего времени истец не получила свою трудовую книжку, и расчет за февраль, март, июнь 2020 года. Согласно справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рублей, в ДД.ММ.ГГГГ (расчет при увольнении) <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец простит взыскать с ООО «Вероника»» заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика выдать трудовую книжку Королёвой В.М. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Королёва В.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вероника» Шалимова В.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на отзыв в котором указывает, что согласно Приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Королёва В.М была принята в подразделение магазина <адрес> на должность продавец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Королёвой В.М. отработано <данные изъяты> часов. В соответствии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в марте Королёва В.М. отработала <данные изъяты>, так же, согласно данному табелю 45 <данные изъяты> (5 рабочих смен) - неявки по невыясненным причинам, т.е. прогулы. В июне, согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Королёва В.М. не являлась на работу.

Согласно объяснительной товароведа Гладышева Г.Г от ДД.ММ.ГГГГ, Королёва В.М, находясь на должности продавца, отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, свое отсутствие объясняет тем, что после выявления недостачи в кассе денежных средств она ушла на больничный по состоянию здоровья. На просьбу товароведа предоставить лист нетрудоспособности, Королева В.М отказалась, о чем составлены акты отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. - за первую половину февраля месяца (вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ), Королёвой В.М. начислен и получен аванс в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты>. удержана с истца в счет недостачи, согласно заявлению Королёвой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., был депонирован в связи с неявкой работника в кассу предприятия для получения причитающейся заработной платы.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. - за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. (вед.№ от 28.02.2020г.), истцу начислен аванс в размере <данные изъяты>., истцом написана доверенность на имя товароведа Гладышева Г.Г на получение аванса ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Гладышева Г.Г передала истцу аванс. На основании заявлений Королёвой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просит удержать из ее заработной платы суммы недостач в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., что отражается в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> работника на конец месяца составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение и согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был начислен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., который был удержан так же в счет недостачи при ревизии в соответствии с предоставленными заявлениями об удержании. Долг работника при увольнении составляет <данные изъяты> руб., который не погашен на настоящее время.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), направленного в адрес Королёвой В.М., при получении пакета документов на трудоустройство, истцом не была предоставлена трудовая книжка. В связи с чем, сообщается о невозможности занесение в трудовую книжку истца периода работы в ООО «Вероника». Королёвой В.М. трудовая книжка при трудоустройстве в ООО «Вероника» предоставлена не была.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть первая ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии с требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно Приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), Королёва В.М была принята в подразделение магазина <адрес> на должность продавец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-97).

Согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. №, Королёвой В.М. отработано 135 часов. В соответствии с табелем учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №№ в марте Королёва В.М. отработала 90 часов. В ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ №, Королёва В.М. не являлась на работу (л.д.29-31). Сведения, указанные в табеле рабочего времени о фактически отработанном времени истцом не оспаривается.

Согласно объяснительной товароведа Гладышева Г.Г от ДД.ММ.ГГГГ, Королёва В.М, находясь на должности продавца, отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, свое отсутствие объясняет тем, что после выявления недостачи в кассе денежных средств она ушла на больничный по состоянию здоровья. На просьбу товароведа предоставить лист нетрудоспособности, Королева В.М отказалась, о чем составлены акты отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-126).

В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г. - за первую половину февраля месяца (вед.№ от №.), Королёвой В.М. начислен и получен аванс в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> руб. удержана с истца в счет недостачи, согласно заявлению Королёвой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), остаток заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., был депонирован в связи с неявкой работника в кассу предприятия для получения причитающейся заработной платы.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. - за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. (вед.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), истцу начислен аванс в размере <данные изъяты> руб., истцом написана доверенность на имя товароведа Гладышева Г.Г на получение аванса за ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой Гладышева Г.Г передала истцу аванс. На основании заявлений Королёвой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), истец просит удержать из ее заработной платы суммы недостач в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что отражается в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> работника на конец месяца составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на увольнение (л.д.103) и согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу был начислен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., который был удержан так же в счет недостачи при ревизии в соответствии с предоставленными заявлениями об удержании. Долг работника при увольнении составляет <данные изъяты> руб., который не погашен.

Также судом установлено, что в период работы истца проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Согласно акту ревизии магазина выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и не оспариваются стороной истца.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности был подписан истцом Королева В.М ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Основываясь применении положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд полагает, что истец при осуществлении трудовой функции в должности продавца в ООО «Вероника» относилась к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности, что не противоречит требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании установленных выше фактов недостачи, объяснений и заявлений Королева В.М (л.д.23-25), не отрицавшей факт наличия недостачи, актов ревизии и инвентаризации о недостаче, суд с учетом вычетов и удержаний во внесудебном порядке заработной платы, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Королева В.М о взыскании с ООО «Вероника»» заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку не установлено нарушение трудовых прав истца, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, с которым закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено и из материалов гражданского дела не усматривается.

Из положений ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

При недоказанности вины работодателя в образовании ущерба, оснований для освобождения Королева В.М от материальной ответственности за причиненный вред у суда не имеется.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, размер причиненного ущерба истцом был установлен ООО «Вероника» и работодателем с учетом заявлений Королева В.М было принято решение об удержании частичной суммы ущерба из заработной платы, что не превышало ее среднего месячного заработка.

Истец также просила обязать работодателя выдать трудовую книжку, которая была передана работодателю при трудоустройстве.

Однако, суд считает необходимым оказать в удовлетворении заявленного требования поскольку согласно пояснениям представителя ответчика в суде, а также сведениям в имеющемся журнале ведения и учета трудовых книжек отсутствует запись о том, что истец сдавала книжку (л.д.162-164).

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и истцом таких сведений не представлено.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю трудовую книжку.

Согласно ст. 65, 66 и 84.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с работником, устраивающимся на работу впервые, обязан оформить ему трудовую книжку и в течение всего срока действия трудового договора вести названную книжку, а при прекращении трудового договора - выдать ее работнику. Однако в данном случае истец не являлся работником, устраивающимся на работу впервые.

Частью 5 ст. 65 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя оформить трудовую книжку по письменному заявлению лица, поступающего на работу, в случае отсутствия у последнего трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине.

Доводов о том, что трудовая книжка на момент трудоустройства была утрачена либо повреждена, Королева В.М не заявлялось. Истец не ссылался на то, что работодатель был поставлен в известность об отсутствии у нее трудовой книжки и о необходимости ее оформления.

При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о наличии виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о передаче трудовой книжки работодателю, требование истца об обязании выдать трудовую книжку не подлежат удовлетворению. При этом требования о понуждении работодателя оформить трудовую книжку по правилам ч. 5 ст. 65 ТК РФ и выдать ее работнику при прекращении трудовых отношений Королева В.М не заявлены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева В.М о взыскании с ООО «Вероника»» заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., обязании выдать трудовую книжку Королёвой В.М., взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полоном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Председательствующий С.В. Тыченко