Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14038/2016 от 19.05.2016

Судья Фомина Т.А. Дело № 33-14038/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Горбачевой Ольги Ивановны, Власова Александра Анатольевича, Бессоновой Татьяны Николаевны, Ивановой Веры Павловны, Кузнецова Николая Николаевича, Топоровой Валентины Александровны, Майоровой Людмилы Геннадьевны, Бортник Валерия Афанасьевича, Васекина Владимира Григорьевича, Аполоновой Валентины Петровны, Кузнецова Михаила Аркадьевича, Смирнова Николая Ивановича, Удодова Александра Васильевича, Макарова Бориса Николаевича, Прокопцова Владимира Николаевича, Тихой Валентины Егоровны, Топорова Дмитрия Владимировича, Жмыховой Инны Валериевны, Киселева Владимира Николаевича, Косова Виталия Викторовича

на решение Каширского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу по иску Горбачевой Ольги Ивановны, Власова Александра Анатольевича, Бессоновой Татьяны Николаевны, Ивановой Веры Павловны, Кузнецова Николая Николаевича, Топоровой Валентины Александровны, Майоровой Людмилы Геннадьевны, Бортник Валерия Афанасьевича, Васекина Владимира Григорьевича, Аполоновой Валентины Петровны, Кузнецова Михаила Аркадьевича, Смирнова Николая Ивановича, Удодова Александра Васильевича, Макарова Бориса Николаевича, Прокопцова Владимира Николаевича, Тихой Валентины Егоровны, Топорова Дмитрия Владимировича, Жмыховой Инны Валериевны, Киселева Владимира Николаевича, Косова Виталия Викторовича к СНТ «Родник» о взыскании расходов на строительство газопровода в виде неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на строительство газопровода в виде неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что они 09 сентября 2007 г. заключили договор простого товарищества для строительства подземного газопровода низкого давления протяженностью 1883,9 м к принадлежащим им жилым домам, расположенным на участках №№ <данные изъяты> Все расходы, которые составили 3 785 616 руб., по строительству газопровода несли они. Расходы на каждого из 25 человек составили 145 600 руб. 62 коп. материалами дела № 2-527/15 подтверждается, что спорный газопровод построен на средства 25 членов СНТ «Родник», истцов, а прочие члены СНТ денежные средства на строительство газопровода, по состоянию на момент ввода газопровода в эксплуатацию не вносили. С момент ввода газопровода в эксплуатацию к нему подключились еже 26 человек, из определения московского областного суда следует, что истцы не лишены права требовать восстановления своих нарушенных прав в случае подключения к газопроводу других членов СНТ. Поскольку другие члены СНТ «Родник» в строительстве газопровода не участвовали, а в настоящее время произвели врезку в газопровод, и пользуются им безвозмездно, т.к. не оплачивают техническое обслуживание, в результате чего на их стороне возникает неосновательное обогащение, то на основании приведенной нормы закона истцы имеют право на восстановление нарушенного права. Указывают, что техническая возможность подключения остальных членов СНТ появилась в связи с тем, что истцы оплатили проведение газопровода, остальные члены СНТ, которые к нему подключаются, тем самым неосновательно сберегут свое имущество. За счет целевых денежных средств истцов были выполнены проектные работы, подготовлена проектно-сметная документация, проведена экспертиза проекта, произведено строительство газопровода, зарегистрировано право собственности на него. Однако, в нарушение прав истцов, производится врезка в газопровод других членов СНТ, которые не принимали участия в строительстве и не возместили истцам денежные средства, которые они понесли в результате строительства газопровода. Ответчик не внося денежных средств на строительство газопровода, не возместив расходы по строительству спорного газопровода, произведенных истцами, сейчас производит его эксплуатацию, в связи с чем с его стороны имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств на строительство газопровода. Заявленные требования мотивирует положениями ст.ст. 209-2011, 218, 1002, 1103 ГК РФ. С учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления, просят взыскать с ответчика расходы на строительство газопровода в размере 145 600 руб. 62 коп. в пользу каждого из истцов, а также за обслуживание газопровода 9 957,72 руб. каждому из истцов (л.д. 8-10, 116-117).

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представляет в судебном заседании представитель по доверенности Морозова Т.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что истцами заключен договор простого товарищества на строительство газопровода низкого давления, ими оплачивались все понесенные расходы за счет собственных средств. В настоящее время происходит врезка лиц в газопровод, которые не учувствовали в его строительстве, полагает, что истцам должны быть возмещены понесенные расходы. Понесенные истцами расходы подтверждаются квитанциями, также учет денежных средств велся по книжкам, приходно-кассовым ордерам. Денежные средства поступали на счет СНТ «Родник» в виде членских взносов, впоследствии расходовались на оплату оказанных услуг по строительству газопровода. В связи с ограниченными сроками в 2007 г. члены простого товарищества были вынуждены использовать расчетный счет СНТ, поскольку не имели возможности открыть другой счет. Считает, что срок давности не пропущен, поскольку он не применим, данное правоотношение является длящимся. Незаконность обогащения у СНТ «Родник» выразилось в том, что оно как юридическое лицо не понесло никаких расходов на строительство газопровода.

В судебных заседаниях от 04.02.2016г., 25.02.2016 г. истец Горбачева О.И. поддержала заявленные требования. Дополнительно пояснила, что в 2002 г. на общем собрании членов СНТ было принято решение о строительстве газопровода, проводить который собирались 50 человек и начали собирать денежные средства на его проект. В 2005 году был изготовлен проект строительства газопровода СНТ, после чего собирали средства на само строительство. Поскольку процедура была длительная, к моменту сбора денежных средств 25 человек отказались от газификации. При этом в проекте были уже учтены 50 участков. В 2007 году был подписан договор и вновь собирали денежные средства, с учетом 25 истцов. Члены простого товарищества считали, что будут являться собственниками газопровода. Им было известно, что проект оформлен на СНТ. Она сама собирала денежные средства на газификацию и сдавала их в банк, на расчетный счет СНТ, поскольку не имели возможности открыть свой счет и организовать ООО. В кассу СНТ денежные средства на строительство газопровода не поступали, членские взносы получал казначей, другое физическое лицо.

Представитель ответчика СНТ «Родник» в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения и дополнения к ним (л.д. 125-131, 167-173, т. 2 л.д. 7-15). Из их содержания следует, что истцами не представлено доказательств подтверждающих затраты на строительство газопровода, оплату технического обслуживания. Представленные истцами квитанции к приходно-кассовым ордерам подтверждают, что денежные средства на техническое обслуживание оплачивались от имени СНТ «Родник». На расчетный счет ответчика поступали только членские взносы. Просит приметь к заявленным требованиям исковую давность, поскольку им в 2008 году при получении технического паспорта с указанием владельца газопровода СНТ «Родник» стало известно о собственнике спорного газопровода.

Третьи лица представитель ТУП МО «Мособлгаз», Гаврилова Е.В., Ли В.В., Гордеева О.Т., Колчин С.С., Никулочкина М.Н., Сычева Т.П., Чернышева А.Н., Кручинина Л.A., Климовец JI.B., Нестерова П.Г., Баженова Г.А., Зубарев

А.В., Краснова Н.И., Филепенко Е.А., Степанова Т.М., Струков В.А. в судебное заседание не явились. От представителя ТУП МО «Мособлгаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, а также отзыв на заявленные требования (л.д. 208-216).

Третьи лица Пронин В.А., Дорошина Н.А., Загоскина И.В, Игнатьева Л.M., Алешкевич Т.Н., Федорова Р.Н., Гайдуков В.В. в судебном заседании не поддержали заявленных требований. Пояснили, что в настоящее время несколько членов СНТ действительно оформляют технические условия для присоединения к газопроводу. Ими также затрачиваются денежные средства на изготовление проекта, прокладку трубопровода, согласование. Оплата производится по квитанциям и поступает на расчетный счет СНТ. Решения общего собрания членов СНТ не принималось о проведении газопровода, также не определяли размер целевого взноса на его проведение. О том, что по местам общего пользования будут проходить газопровод узнали только когда проводились земляные работы.

Решением суда от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Уставом СНТ «Родник» также предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет целевых или иных взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая их санитарные зоны и т.п.), недвижимые объекты общего пользования и движимое имущество (л.д. 183- 197).

Из раздела 5 Устава СНТ « Родник» следует, что средства садового некоммерческого товарищества образуются из вступительных взносов, членских и целевых взносов, и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Целевые взносы - денежные средства, периодически вносимые членами СНТ на приобретение (создание) объектов общего пользования, расходуются в соответствии с приходно-расходными сметами СНТ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцы являются членами СНТ «Родник».

19 июля 2007 г. между ГУП МО «Мособлгаз» и СНТ «Родник» заключен договор подряда на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству распределительного (уличного) газопроводоа высокого и низкого давления с установкой ГРПШ по адресу: жилые дома СНТ «Родник» д. Лиды Каширского района, в соответствии с условиями договора, технической документацией и локальным сметным расчетом № 12/2 в сроки определенные договором (л.д. 95-96).

Исходя из п. 3.1. Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 2 532 946, 92 руб., которая не подлежит изменению. Срок выполнения работ по договору составляет 90 дней (п. 2.1 договора).

Истцами совместно с Усачевой А.Н., Дасаевой Т.Ш., Руновой Е.В., Сафоновым А.В., Моисеевым С.Н. 09 сентября 2017 г. подписан договор простого товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для газификации домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> с целью создания объекта газового хозяйства - газопровода низкого давления протяженностью 1883,9 п.м., проложенного вдоль границ земельных участков по земельным участкам общего пользования (л.д. 97-99). Данный договор заверен подписью председателя правления СНТ «Родник» Киселевой Т.И., являющейся в том числе одним из членов товарищества, и печатью СНТ «Родник».

Пунктом 1.2 договора простого товарищества предусмотрено, что товарищи обязуются в равных частях внести денежные средства на создание объекта газового хозяйства в размере 145 000 рублей.

В разделе 4 данного договора определено, что построенная и сданная в эксплуатацию система газификации домов является совместной долевой собственностью исключительно физических лиц, вносивших денежные средства на его строительство. Юридические лица СНТ «Родник» не вправе предъявлять материальные требования на созданное имущество - газопровод, также право собственности на него. СНТ «Родник» вправе распоряжаться газопроводом низкого давления только с разрешения всех товарищей. Нести затраты по содержанию и эксплуатации газопровода низкого давления возлагается на всех пользователей газопровода в равных частях.

29 декабря 2004 г. выданы технические условия на газификацию № 2151- 91/48 50 капитальных жилых домов СНТ «Родник» вблизи д. Лиды Каширского района с разработкой схемы газоснабжения всего СНТ (153 ж.д. с общим расходом газа 800мЗ\час). Субъектом является СНТ «Родник» (л.д. 100, 217).

11 октября 2013 г. СНТ «Родник» получены технические условия для присоединения № 938-48/3, объектом газификации являются 19-ть жилых строений СНТ «Родник» в д. Лиды Каширского района МО, с общим расходом газа 99 мЗ/час (л.д. 218).

Право собственности на подземный распределительный газопровод, протяженностью 525 м., расположенный: Московская обл., Каширский район, с/пос. Колтовское, д. Лиды, СНТ «Родник» принадлежит данному СНТ, что подтверждается свидетельством (л.д. 206).

Строительство газопровода было осуществлено для реализации потребностей садоводов в газе, и, спорное имущество проходит по землям общего пользования, находящимся в общей совместной собственности.

В обоснование заявленных требований истцами представлены поименные книжки на газификацию, подтверждающие получение Горбачевой О.И. денежных средств от 25 членов простого товарищества на изготовление проекта газификации в 2005 г., проведение газификации с учетом земляных работ в 2007-2008 г.г., оформление газопровода в собственность в 2008 г. на общую сумму 3 719 628, 60 руб.. Указанными документами также подтверждается передача денежных средств на техническое обслуживание газопровода за период с 2008 г. по 2015 г. в размере 306 842,92 руб.

При этом из содержания приходных кассовых ордеров следует, что на техническое облуживание газопровода поступило 248 945, 32 руб., а оплата в пользу ГУП МО «Мособлгаз» произведена на сумму 214 574, 73 руб.

Из квитанций о перечислении денежных средств следует, что на расчетный счет СНТ «Родник» в период с мая 2007 г. по декабрь 2008 г. от Горбачевой О.И. в виде членских взносов поступило - 2 532 266, 85 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно представленных документов финансовой отчетности денежные средства поступали от истцов на текущий счет СНТ, в связи с чем данные взносы являются целевыми, а, следовательно, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно представленных третьим лицом ТУИ МО «Мособлгаз» технических условий ряд членов СНТ «Родник» подключаются к имеющемуся газопроводу низкого давления (л.д. 101-115). Из пояснений участвующих в судебном заседании третьих лиц также следует, что ими производилась оплата за составление проекта и строительство газопровода, его техническое обслуживание.

Суд верно указал, что довод истцов о неосновательном обогащении ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из приведенного истцами расчета невозможно установить какова их доля в оплате расходов на строительство газопровода с учетом новых членов СНТ, подключившихся к газопроводу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств за техническое обслуживание газопровода, суд также верно указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства перечислялись в пользу ГУП МО «Мособлгаз» и в СНТ «Родник» не поступали для пользования, сбережения либо извлечение прибыли.

Кроме того, верным является и вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств составляет три года. Течение срока исковой данности начинается с момента внесения последнего платежа. Исходя из представленных документов, истцами в 2008 году были внесены последние денежные средства на подключение СНТ к газопроводу и его оформление. В связи с чем в 2012 году истек срок для взыскания затраченных денежных средств на строительство газопровода.

Таким образом, требования заявлены истцами по истечении срока исковой давности, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцами не представлено.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой О.И., Власова А.А., Бессоновой Т.Н., Ивановой В.П., Кузнецова Н.Н., Топоровой В.А., Майоровой Л.Г., Бортник В.А., Васекина В.Г., Аполоновой В.П., Кузнецова М.А., Смирнова Н.И., Удодова А.В., Макарова Б.Н., Прокопцова В.Н., Тихой В.Е., Топорова Д.В., Жмыховой И.В., Киселева В.Н., Косова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: