Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2020 ~ М-101/2020 от 15.01.2020

63RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.08.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 727 / 2020 по иску Воробьевой О.Н. к Краснову А.Н. о признании договора состоявшимся,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Воробьевой О.Н. - удовлетворить.

Признать состоявшимся договор отступного б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой О.Н. и Красновым А.Н.

Признать за Воробьевой О.Н. право требования <адрес>, проектной площадью 71, 85 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Наточеева

63RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07.08.2019г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 727 / 2020 по иску Воробьевой О.Н. к Краснову А.Н. о признании договора состоявшимся,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к Краснову А.Н. о признании договора недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого, Воробьева О.Н., как займодавец, обязалась выдать Краснову А.Н. беспроцентный займ в размере 3 500 000 рублей, сроком на 30 календарных дней.

В качестве гарантий возврата указанной суммы ответчик обязался в случае невозврата указанной суммы в срок передать истице в качестве отступного принадлежащее ему право требования <адрес>, проектной площадью 71, 85 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова. Указанная квартира принадлежит заемщику на основании договора долевого участия в строительстве №ИП-132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полностью исполнила принятые обязательства по данному договору, однако ответчик не смог в установленный договором срок вернуть полученную денежную сумму обратно и предложил в качестве отступного имущество, поименованное в п. 3.1. договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор отступного б/н, согласно которому истице было передано право требования <адрес>, проектной площадью 71, 85 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова.

В счет оплаты стороны договорились зачесть сумму займа, подлежащую возврату по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, документы на квартиру были переданы истице по акту приема-передачи, однако, после передачи истице документов выяснилось, что самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект не представляется возможным, таким образом истица не может реализовать принадлежащие ей права пользования, владения и распоряжения ее правами, предусмотренные пунктом 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать состоявшимся договор отступного б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой О.Н. и Красновым А.Н. Признать за Воробьевой О.Н. право требования <адрес>, проектной площадью 71, 85 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова.

В судебном заседании представитель истицы Давидюк О.И., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик Краснов А.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ООО СК "Новый город", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и МРУ Росфинмониторинга по ПФО представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом. МРУ Росфинмониторинга по ПФО ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н, согласно условиям которого, Воробьева О.Н., как займодавец, обязалась выдать Краснову А.Н. беспроцентный займ в размере 3 500 000 рублей, сроком на 30 календарных дней.

В качестве гарантий возврата указанной суммы ответчик обязался в случае невозврата указанной суммы в срок передать истице в качестве отступного принадлежащее ему право требования <адрес>, проектной площадью 71, 85 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова. Указанная квартира принадлежит заемщику на основании договора долевого участия в строительстве №ИП-132 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица полностью исполнила принятые обязательства по данному договору, однако ответчик не смог в установленный договором срок вернуть полученную денежную сумму обратно и предложил в качестве отступного имущество, поименованное в п. 3.1. договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор отступного б/н, согласно которому истице было передано право требования <адрес>, проектной площадью 71, 85 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова.

В счет оплаты стороны договорились зачесть сумму займа, подлежащую возврату по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, документы на квартиру были переданы истице по акту приема-передачи, однако, после передачи истице документов выяснилось, что самостоятельно зарегистрировать право собственности на спорный объект не представляется возможным, таким образом истица не может реализовать принадлежащие ей права пользования, владения и распоряжения ее правами, предусмотренных пунктом 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Факт заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не оспаривался, о чем в деле имеется письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Нормы ч.3 ст. 173 ГПК РФ предусматривают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартире по адресу: <адрес>, дом в границах улиц Арцыбушевской, Буянова, Маяковского, Чкалова, <адрес>, площадь 71,85 кв.м., отсутствуют.

Таким образом, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Воробьевой О.Н. - удовлетворить.

Признать состоявшимся договор отступного б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой О.Н. и Красновым А.Н.

Признать за Воробьевой О.Н. право требования <адрес>, проектной площадью 71, 85 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова, Чкалова.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.