Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-778/2013 от 03.04.2013

Дело № 22к-778/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чернышева Е.А.

судей Паукова И.В. и Сопова Д.В.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Лазарева С.А.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО9 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30.03.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Орловского МРО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, объяснения подозреваемой ФИО1, защитника-адвоката Лазарева С.А., потерпевшей ФИО4, просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что <дата> в период времени с <дата> часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своим супругом ФИО8 нанесла последнему один удар ножом в область туловища, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки, повлекшее тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, и приведшее к смерти ФИО8 в <дата> мин. <дата> в <...>.

<дата> по данному факту в отношении ФИО1 старшим следователем Орловского МРО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав это тем, что преступление, в котором подозревается ФИО1, относится к категории особо тяжких, отличается повышенной степенью общественной опасности. На этом основании органы следствия полагают, что ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО9 просит постановление суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Судом фактически не дана оценка содержащимся в ходатайстве следователя таким существенным обстоятельствам, как отсутствие у ФИО1 работы и определенного рода занятий, выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 15-ти лет лишения свободы, не учтен факт проживания подозреваемой не по месту регистрации. Эти обстоятельства, по мнению прокурора, достаточны для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, отмечается в представлении, судом не учтено, что свидетелем и очевидцем преступления по делу является <...> - ФИО10, доступ к которой у подозреваемой, в случае нахождения ее на свободе, не ограничен. Это обстоятельство, считает прокурор, свидетельствует о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора, защитника и подозреваемую, проверив материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 1.1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 100 УПК РФ установлено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Судом с достаточной полнотой исследовались доводы ходатайства следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно имеющимся материалам, в качестве оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились тяжесть и характер преступления, в совершении которого она подозревается, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия, угрожая свидетелю ФИО10

Вопреки доводам апелляционного представления судом при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена.

Однако судом правильно установлено, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не имеется.

ФИО1 является <...>, родилась и постоянно проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении <...> <...>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, попыток скрыться или оказать сопротивление при задержании не предпринимала, сделала явку с повинной.

Утверждения в ходатайстве следователя, аналогичные доводам апелляционного представления, о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю ФИО10, <...>, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, носят предположительный характер, поскольку в своих показаниях свидетель ФИО10 не указывала о высказывании каких-либо угроз в ее адрес со стороны ФИО1; свою причастность к совершению преступления подозреваемая фактически не отрицает.

Из представленного суду материала не усматривается, что ФИО1 предпринимала попытки избавиться от орудия преступления, уничтожить следы преступления, каким-либо образом угрожала или воздействовала на других фигурантов уголовного дела, или иным способом препятствовала расследованию уголовного дела. Поэтому следует согласиться с выводом суда о том, что одна лишь тяжесть выдвинутого подозрения не может служить основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом установленных обстоятельств, сведений о личности подозреваемой, судебная коллегия находит необоснованными доводы прокурора и следователя о том, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 30.03.2013 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Орловского района Орловской области ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё