Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Эврюкова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                          г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего

судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скокова ЕЮ на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-34/2021 по иску Скокова ЕЮ к ИП Павловой ЕГ, третьему лицу Управлению Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2021 г. Скокову Е.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Павловой Е.Г., третьему лицу Управлению Федеральный службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о возмещении ущерба.

Ответчик Скоков Е.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что истец увидел на Интернет-сайте отеля «7 террас» рекламу, согласно которой, кроме прочего отелем предоставляется закрытая территория для размещения автомобилей проживающих с видеонаблюдением. Наличие у отеля стоянки и использование ее для посетителей отеля подтверждено объяснениями, данными Павловой Е.Г. в рамках гражданского дела, пояснениями самого истца и показаниями свидетелей. Из положений п. 21 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД РФ следует, что территория, предназначенная для хранения автомобилей – является стоянкой, а не парковкой. Согласно ч. 1 ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты. Скоков Е.Ю. полагает, что заключая договор на проживание в отеле, акцептировал предложение отеля, в том числе и относительно стоянки для своего автомобиля. Ссылаясь на ст.ст. 393, 886, 925 ГК РФ Скоков Е.Ю. также указал, что заключил с отелем договор, частью которого (согласно рекламе и оферте) является размещение его автомобиля на стоянке отеля, куда и был размещен исправный автомобиль истца. В свою очередь, отель принял на себя ответственность за сохранность автомобиля, однако данную обязанность не исполнил, поскольку на транспортном средстве обнаружены повреждения кузова. Истец не согласен с выводом мирового судьи о том, что вина ответчика не доказана. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и не применения ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Скоков Е.Ю. считает незаконными выводы мирового судьи о том, что договор хранения между истцом и ответчиком не заключался, поскольку в силу ч. 2 ст. 925 ГК РФ отдельный договор хранения должен заключаться только в отношении денег и иных ценностей, то есть, заключение отдельного договора хранения законодательством не предусмотрено. Полагает, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права. Ссылка мирового судьи на то, что ответчик не является профессиональным хранителем, по мнению Скокова Е.Ю., является несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Истец считает доказанным факт въезда исправного автомобиля и размещение его на территории отеля в предназначенном для этом месте, что, по его мнению, является достаточным основанием для наступления ответственности отеля.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Скокова Е.Ю. – Буланчиков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от 19.02.2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Павлова Е.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.07.2020 г. Скоков Е.Ю., при заселении в отель «7 террас» (<адрес>), поставил автомобиль <данные изъяты> на огороженную территорию около отеля «7 террас». Автомобиль был без повреждений.

15.07.2020 г., собравшись покинуть отель, истец, со своим знакомым Стрельцовым А.О., заметили на автомобиле Ауди А 5 повреждения, а именно: скол с образованием трещин в нижней правой части лобового стекла, вмятина на капоте с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем лежали обломки веток, так как он был припаркован под деревом, у которого были частично сухие ветки. На лобовом стекле, в том числе и под щеткой дворников, имелись деревянные щепки. Указанное подтверждается постановлением УУП ПП-15 ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре младшего лейтенанта полиции Гаврилова А.А. от 23.07.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-23 т. 1).

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля Стрельцова А.О., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Свидетель Асеева Е.М. в ходе рассмотрения настоящего дела, мировому судье пояснила, что ИП Павловой Е.Г. услуги по предоставлению платной парковки не оказываются, гости отеля оставляют автомобиль на свободном месте. Конкретные парковочные места за гостями не закрепляются, сумма оплаты за номер не зависит от наличия или отсутствия автомобиля. Автомобиль истца на хранение не принимался, документы, подтверждающие факт передачи автомобиля на хранение не подписывались сторонами.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Констант-Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, <данные изъяты>, с округлением до сотни, без учета износа составляет 60 800 рублей, с учетом износа – 54 000 рублей (л.д. 12 оборотная сторона т. 1).

Мировым судьей установлен факт нахождения автомобиля Ауди А5, №, в период времени с 13.07.2020 г. по 15.07.2020 г. на прилегающей территории отеля «7 террас», однако с учетом того, что между истцом Скоковым Е.Ю. и ИП Павловой Е.Г. отсутствовал договор на хранение автомобиля истца, а также того, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи от 19.02.2021 г.

Так, выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, Скоков Е.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, поскольку в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Установленный гражданским законодательством принцип презумпции вины (ст. 401, 1064 ГК РФ) не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик является лицом нарушившим обязательство или причинившим вред.

Доводы жалобы заявлены без учета того, что по общему правилу, отрицательные факты не доказываются, а устанавливаются через выяснение логически связанных с ними положительных фактов.

Выводы мирового судьи суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы в части отсутствия необходимости в заключение отдельного договора хранения транспортного средства, в силу положений ч. 2 ст. 925 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абз. 2).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (абз. 2).

Пункт 2 ст. 925 ГК РФ (на который ссылается истец) устанавливает, что гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Указанная норма закона регулирует особенности хранения в гостинице. Из приведенной нормы следует, что у гостиницы автоматически возникает обязанность обеспечить сохранность внесенных вещей постояльца с момента его заселения. Внесенной вещью считается любая вещь, помещенная в стенах гостиницы - в номере, коридоре или столовой, где отведены места для оставления вещей, а также вещь, вверенная работникам гостиницы.

Мировым судей в ходе разрешения настоящего спора установлено, что между Скоковым Е.Ю. и ИП Павловой Е.Г. отсутствовал договор на хранение автомобиля истца.

Кроме того, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП Павлова Е.Г. не является профессиональным хранителем, что следует из анализа уставных документов, кроме того, судом первой инстанции установлено, что территория, на которой истцом было размещено транспортное средство, не предназначено для хранения автомобилей.

С учетом указанного, в данном случае не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения договора хранения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 19.02.2021 года по гражданскому делу № 2-34/21 по иску Скокова ЕЮ к ИП Павловой ЕГ о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скокова ЕЮ без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 01.06.2021 г.

Председательствующий: