Решение по делу № 2-998/2015 от 25.09.2015

                         №2-998/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Витязь» в лице арбитражного управляющего Карпусь А. В. к Волков А. П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Витязь» в лице арбитражного управляющего Карпусь А. В. обратилось в суд с иском к Волков А. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь» признано несостоятельным «банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена Карпусь А. В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Витязь» и Волков А. П. был заключен договор займа б/н. Согласно п.2.1. договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве займа ООО «Витязь». Ответчиком данная обязанность исполнена не была. Одновременно истцом ошибочно ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт> со ссылкой на вышеуказанный договор займа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Б.К.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно ходатайства конкурсного управляющего просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд удовлетворить их.

    Ответчик Волков А. П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Представитель ответчика Блохин В. А., адвокат по ордеру, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 7-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Витязь» утверждена Карпусь А. В. (л.д. 13-15).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волков А. П. (займодавец) с одно стороны и ООО «Витязь» в лице директора Б.И.В. (заемщик) с другой стороны был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчик Волков А. П. (заимодавец) обязался передать истцу ООО «Витязь» (заемщик) <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года, а последний обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно платежного поручения <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витязь» перечислило на расчетный счет Волков А. П. денежные средства в размере <данные изъяты>. Основанием платежа указано возврат займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Применительно к настоящему спору суд исходит из того, что основанием для перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме явилось исполнение заемщиком обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

В таком случае неосновательное обогащение на стороне ответчика, являющегося заимодавцем по договору займа, отсутствует, поскольку денежные средства получены Волков А. П. от ООО «Витязь» во исполнение денежных обязательств последним.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом суд первой инстанции отмечает, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, дающих оснований полагать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчиком обязанность по передачи денежных средств в размере 350 000 рублей не исполнена, в связи с чем договор процентного займа юридической силы не имеет, является несостоятельным, поскольку договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспорен, какого-либо процессуального решения о признании безденежным или незаключенным заключенного между ООО «Витязь» и Волков А. П. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено не было, с требованиями о признании договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным или незаключенным истец в суд не обращался.

При этом суд отмечает, что не имеет доказательственного значения то, что поступление денежных средств не зафиксировано в бухгалтерской отчетности общества, а также то, что деньги на счет общества не поступали. Эти обстоятельства не зависят от ответчика.

Определением Усть-Донецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, и поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает, что государственная пошлина в размере 7 075 рублей 69 копеек подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░