Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-355/2014 от 17.07.2014

7-904-2014-12-355-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 24 июля 2014 года жалобу Шуклина Д.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району 1 ОНД по г. Перми от 03 июня 2014 года Шуклин Д.А. привлечен к административной ответственности по чч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шуклин Д.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку в период с 09 июня по 18 июня 2014 года находился в учебном отпуске в другом городе.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года Шуклину Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности от 03 июня 2014 года.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Шуклин Д.А. просит об отмене определения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года, указав на несогласие с выводом судьи об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание в краевой суд Шуклин Д.А., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Шуклину Д.А. в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда исходил из отсутствия у заявителя жалобы уважительных причин пропуска срока обжалования.

Указанные выводы судьи являются обоснованными.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель не имел возможности по уважительной причине подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно жалобе Шуклина Д.А. и копии постановления по делу об административном правонарушении, вручена она была Шуклину Д.А. 03 июня 2014 года. Жалоба им подана в районный суд 23 июня 2014 года. Поскольку срок обжалования постановления истек 16 июня 2014 года, жалоба подана с пропуском указанного срока.

Довод жалобы Шуклина Д.А. о его нахождении в учебном отпуске в г. Екатеринбурге с 09 июня по 18 июня 2014 года не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало ему в установленный законом срок обжаловать постановление должностного лица, поскольку жалоба могла быть составлена Шуклиным Д.А. лично и направлена в Дзержинский районный суд г. Перми из места учебного отпуска. Также Шуклин Д.А. не был лишен возможности уполномочить на подписание и подачу жалобы, а не только на составление ее текста, иное лицо, а также не был лишен возможности подать жалобу до начала учебного отпуска, то есть в период с 04 июня 2014 года по 08 июня 2014 года.

Довод Шуклина Д.А. о его не извещении в нарушение ст. 112 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не влечет отмену определения судьи, поскольку вопросы восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не регулируются нормами гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Шуклина Д.А. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.