Решение по делу № 2-2938/2019 ~ М-2533/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2938/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                            Балуевой Н.А.,

с участием истца Костылевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой ФИО4 к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида «Верботон» о взыскании заработной платы за период невозможности трудиться, исключении записей из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Костылева О.М. обратилась в суд с иском к МАДОУ Детский сад комбинированного вида «Верботон» о взыскании заработной платы за период невозможности трудиться, исключении записей из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была допущена в работе у ответчика, письменный трудовой договор с ней заключен не был, и впоследствии ответчик уволил ее по ст.71 ТК РФ, т.е. фактически на работу она принята не была. В связи с указанным основанием увольнения в настоящее время она лишена возможности устроиться на работу. Просила взыскать с ответчика минимальный размер оплаты труда в сумме 15 000 рублей за лишение возможности трудиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, снять ст.71 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила требования, просив отменить статью 71 ТК РФ и взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Костылева О.М. уточнила заявленные требования, просив дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным ее прием на работу и увольнение, ссылаясь на то, что поскольку письменный трудовой договор с ней заключен не был, она не может считаться принятой на работу, следовательно, не может считаться уволенной.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв на иск.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Костылевой О.М. подано заявление о приеме ее на работу на должность младшего воспитателя МАДОУ «Верботон».

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.М. принята на должность младшего воспитателя (спец.группа) МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Костылева О.М. уволена по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 ТК РФ.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Костылевой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения Костылевой О.М. на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по оплате больничного листа, признании приказа об отстранении от работы, взыскании упущенной выгоды отказано.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Костылевой О.М. отказано в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, признании недействительным приказа о приеме на работу, возложении обязанности выплачивать денежную сумму ежемесячно, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При указанных положениях трудового законодательства факт незаключения письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами при условии, если работник приступил к работе с ведомо работодателя, что является гарантией наличия трудовых отношений прежде всего дня работника в случае несоблюдения указанной обязанности работодателем. Таким образом, то обстоятельство, что с Костылевой О.М. ответчиком не был заключен письменный договор, не свидетельствует о том, что истец фактически не была на указанную работу принята и между сторонами возникли трудовые отношения.

Согласно статье 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по статье 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Указанными выше судебными актами установлено, что Костылева О.М. принята на работу МАДОУ «Детский сад комбинированного вида «Верботон» г.Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком один месяц; уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.71 ТК РФ, п.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу о том, что Костылева О.М. не исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем не выдержала испытание, в связи с чем увольнение Костылевой О.М. по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время вопрос о законности приема и увольнения истца неоднократно являлся предметом судебных разбирательств по различным основаниям, и указанные обстоятельства, установленные судами, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая отсутствие установленных судом оснований, прямо указанных в законе, для возмещения работнику неполученного заработка, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие установленных судом нарушений трудовых прав истца суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костылевой О.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                                                                Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года