Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2016 ~ М-1153/2016 от 12.05.2016

Гр.дело №2-1255/2016                Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием представителей ответчика: Мокрушина М.В. и Палазник О.В., действующих на основании доверенностей от 27.06.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанной суммы НДФЛ, денежной компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» (далее - ООО «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой») о взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанной суммы НДФЛ, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности .... При увольнении заработную плату ему выплатили не в полном объеме. Кроме того, при выплате заработной плате ответчик производил неправильное удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с чем просит суд взыскать в его пользу невыплаченную заработной плату в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика произвести удержание НДФЛ в соответствии с представленной справкой и взыскать в его пользу недостающую сумму.

    Определением судьи от 16 мая 2016 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 30 мая 2016 года.

01 июня 2016 года истцом представлено исковое заявление с уточненными требованиями в соответствии с которыми истец Смирнов Д.А. просит суд взыскать в его пользу невыплаченную заработной плату в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, обязать ответчика произвести удержание НДФЛ в соответствии с представленной справкой и взыскать в его пользу недостающую сумму в размере ....

    Определением судьи от 02 июня 2016 года уточненный иск принят к производству Кировского городского суда с возбуждением гражданского дела.

    Истец Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть деле в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, указав в обоснование имеющихся возражений, что в день увольнения истца - ..., ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата и произведен окончательный расчет в сумме ... рубля, выдана истцу трудовая книжка. В связи с выявлением неточных данных по количеству отработанных истцом смен в спорный период произведен перерасчет и истцу выплачено в апреле 2016 года ... с компенсацией за задержку выплаты в сумме .... В июне истцу произведен окончательный расчет в связи с дополнительным перерасчетом заработной платы за работу истца в выходные и праздничные дни, доплата за отработанные часы за январь 2016 года с выплатой всех предусмотренных надбавок и компенсационных выплат на сумму ..., а также возврат излишне удержанной суммы НДФЛ на сумму ... рублей в связи с неприменением стандартного налогового вычета по выплатам, произведенным в июне 2016 года. Требования истца относительно взыскания в его пользу излишне удержанной суммы НДФЛ в сумме ... полагает необоснованными, поскольку стандартный налоговый вычет в сумме ... рублей предоставлялся истцу ежемесячно на основании представленного им заявления при трудоустройстве, в котором истец указал о наличии на его иждивении не четырех, а трех детей с представлением соответствующих подтверждающих документов. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в настоящее время задолженность отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

    Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, ... Смирнов Д.А. был принят в ООО «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» в обособленное подразделение в г.Кировск Мурманской области (... участок) на должность ... по трудовому договору, заключенному на определенный срок: с ... по ..., с вахтовым методом работы с суммированным учетом рабочего времени.

... Смирнов Д.А. был уволен из ООО «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» по основаниям пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании приказа работодателя №... от ....

    Обосновывая заявленные требования, истец ссылается в исковом расчете, что работодателем не выплачена в полном объеме заработная плата, в том числе: за январь 2016 года, исходя из отработанных 176 часов в 16 смен (их них 7 ночных), за февраль 2016 года, исходя из отработанных 310 часов в 28 сменах (их них 11 ночных) и за март, исходя из отработанных 102 часов в 8 ночных сменах с переработкой 4 часов. Размер исковых требований определен истцом как разница из начисленных сумм заработной платы и выплаченных работодателем, включая расчет за отпуск и простой за счет работодателя в сумме ... с вычетом НДФЛ.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункта 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Как следует из представленных в материалах дела приказа №... от ... на предприятии с ... для работников ... участка, работающих вахтовым методом установлен следующий режим работы - 11 часовые рабочие смены, в том числе: 1 смена - с 20 часов 30 минут до 07 часов 30 минут, 2 смена - с 08 часов 30 минут до 19 часов 30 минут.

    В подтверждение доводов о количестве отработанных в январе 2016 года часов ответчиком представлен табель учета рабочего времени (основной и корректирующий), согласно которого, истцом отработано в указанном месяце 15 рабочих дней или 159,5 часов.

Первоначально работодателем в табеле учета рабочего времени за январь отражены сведения по отработанным истцом 149,8 часов, без учета отработанных дней в праздничные и выходные дни (17, 24 и 31 января) - 29,5 часов и отработанных истцом в ночное время 64 часов (14, 15, 16, 27,28, 29 и 30 января).

    В расчетном листке за январь 2016 года истцу произведено начисление за отработанные 149,8 часов (15 дней) за период с 14 по 31 января, оплату пути к месту работы за 13 января 2016, исходя из размера 7,2 часа.

    По расчетному листку за июнь 2016 года истцу произведена доплата за недоначисленные 9,7 часов за январь 2016 с учетом предусмотренной трудовым договором часовой тарифной ставки - ... рублей / час, доплаты в размере ...% за тяжелые, вредные условия труда, а также оплата труда в праздничные и выходные дни (17, 24 и 31 января) в двойном размере, с учетом районного коэффициента - 50% и надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 50%.

    Как следует из расчетного листка за март 2016 истцу произведена доплата за ночные часы 192 часа в сумме ... рублей, в том числе: за январь - 64 часа, за февраль - 64 часа (разница между отработанными - 88 часов и начисленными в феврале -24 часа), за март- 64 часа.

Пунктом 2.14 Положения об оплате труда работников ООО Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» предусмотрена доплата за работу в ночную смену в размере 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы с 22 часов до 06 часов.

    По исковому расчету истца следует, что в январе 2016 года он отработал 76 ночных часов, в феврале 2016 - 111,25 часов, в марте - 102 часа.

    Вместе с тем, данные сведения не соответствует представленному представителями ответчика корректирующему табелю учета рабочего времени за январь 2016 года и представленным истцом сведений в виде распечаток журнала получения ламп для спуска в шахту, согласно которых следует, что истцом отработано по факту 56 часов в ночные смены, в том числе: 14 января - 2 часа (с 22 часов до 00 часов), 15 января - 8 часов (с 00 часов до 06 часов, с 22 часов до 00 часов), 16 января - 8 часов (с 00 часов до 06 часов, с 22 часов до 00 часов), 17 января - 6 часов (с 00 часов до 06 часов), 27 января - 2 часа (с 22 часов до 00 часов), 28 января - 8 часов (с 00 часов до 06 часов, с 22 часов до 00 часов), 29 января - 8 часов (с 00 часов до 06 часов, с 22 часов до 00 часов), 30 января - 8 часов (с 00 часов до 06 часов, с 22 часов до 00 часов), 31 января - 6 часов (с 00 часов до 06 часов).

    Таким образом, при отработанных по факту 56 ночных часов в январе 2016 года истцу произведено начисление и оплата 64 часов ночных смен, то есть по существу, со стороны работодателя в пользу истца произведена переплата по 8 часам отработки в ночное время суток.

    По табелю учета рабочего времени за февраль 2016 года и представленным истцом сведений в виде распечаток журнала получения ламп для спуска в шахту, истец отработал 88 часов в ночные смены, в том числе: 01 февраля - 2 часа (с 22 часов до 00 часов), со 02 февраля по 09 февраля, 29 февраля по 8 часов, (с 00 часов до 06 часов, с 22 часов до 00 часов), 10 февраля - 6 часов (с 00 часов до 06 часов, 28 февраля - 2 часа (с 22 часов до 00 часов), включая ночные часы в переходящую смену с 29 февраля с 22 часов до 06 часов 01 марта 2016 года.

    В расчетной листе за февраль 2016 года истцу начислено к оплате 24 часа из 88 часов работы в ночное время - ... рубля (...)

    Начисление оставшихся 64 часов за работу в ночные смены произведено истцу в марте (88 - 24 = 64) в составе начисленных к доплате ночных часов работы 192 часа в сумме ... рублей за весь оспариваемый период.

    Как следует из основного и корректирующего табелей учета рабочего времени за март 2016 года, истцом отработано в марте 2016 года 9 рабочих смен (73,4 часа), в том числе в выходной день - 02 марта 2016 и праздничный день - 08 марта 2016 года. По личному заявлению истца от ..., ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве ... календарных дней с ... по ..., в связи с чем, работодателем вынесен соответствующий приказ №... от ....

    По расчетному листку за март 2016 года истцу произведено начисление заработной платы, исходя из отработанных 76 часов по тарифу ... руб./час и одного праздничного дня (8 марта) в двойном размере (... рубля x 2 ) за 7, 2 часа, то есть в общем размере - 83,2 часа, а также, 64 часа за работу в ночные смены в составе начисленных к доплате ночных часов работы в количестве 192 часа за весь период работы истца (январь-март).

    Вместе с тем, из корректирующего табеля учета рабочего времени за март 2016 года и графика сменности за февраль - март следует, что истцом отработано по факту 62 часа в ночное время, в том числе: 01 марта 2016 года - 06 часов ( с 00 часов до 06 часов ), которые вошли в начисление и оплату за февраль 2016 года, 02 марта - 02 часа (с 22 часов до 00 часов), с 03 по 08 марта - по 8 часов в каждый календарный день по сменам с 00 часов до 06 часов и с 22 часов до 00 часов, 09 марта - 6 часов в смену с 00 часов до 06 часов, в вечернюю смену 09 марта истец отработал 1 час 22 минуты (с 20 часов 22 минут до 21часа 44 минут). (2 + {6 x 8}+6).

То есть, при отработанных истцом по факту 62 ночных часов в марте 2016 года ответчиком произведено начисление и оплата, в том числе: 6 ночных часов (01 марта 2016) - в феврале, а также 64 часа ночных смен за март, то есть по существу, со стороны работодателя в пользу истца произведена переплата 8 часов отработки в ночное время суток. (62 - 6 = 56; 64 -56 = 8)

    Учитывая изложенное, доводы истца о том, что им отработано в спорный период в ночные смены 76 (январь), 111,25 (февраль) и 102 часа (март) не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе представленными истцом и ответчиком распечатками из журнала выдачи ламп.

Исследовав представленные в материалах дела табели учета рабочего времени за спорный период, судом установлено, что ответчиком учтено отработанное истцом рабочее время, в том числе: в январе - 159,5 часов, в феврале - 255 часов, в марте - 73,4 часа, без учета работы в праздничные и выходные дни, за исключением работы истца 23 февраля 2016 года.

Как установлено судом, в период работы истца начисление заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не производилось.

По расчетному листку за февраль 2016 года истцу начислено за работу в праздничный день - 11 часов в двойном размере (... рублей x 2).

    После увольнения истца, приказами от ... №... произведено начисление оплаты труда Смирнову Д.А. за работу в выходные и праздничные дни, в том числе: в январе 2016 - 17 января - 11 часов, 24 января - 11,5 часов, 31 января - 7 часов; в феврале 2016 - 07 февраля - 10,5 часов, 14 февраля - 11,2 часа, 22 февраля - 11,5 часов, 23 февраля - 11,5 часов, 28 февраля - 11,2 часа; в марте 2016 - 02 марта -3,7 часа, 08 марта - 11,8 часов.

    Из расчетного листка за июнь 2016 года следует, что начисление оплаты труда за указанные дни (по 23 февраля - доплата 0,5 часа) произведено ответчиком в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двойной часовой тарифной ставки, с начислением доплаты за тяжелые и вредные условия труда (...%), районного коэффициента (50%) и полярной надбавки (50%, в марте 60%).

    Выплата выполненного ответчиком перерасчета по праздничным и выходным дням за период работы Смирнова Д.А., с учетом перерасчета по количеству отработанных часов за январь - 9,7 часов, перерасчета сумм заработной платы за февраль и март 2016 в сторону уменьшения на 8 и 2,6 часов соответственно в связи с корректировкой табелей учета рабочего времени, была произведена ответчиком ... платежным поручением №... с выплатой процентов в сумме ... за задержку выплаты. (платежное поручение №... от ...).

При увольнении истца, остаток задолженности по заработной плате за март с учетом начисленной компенсации за неиспользованный отпуск за 4,67 дня (...) составил .... Выплата указанной задолженности произведена ответчиком ... платежным поручением №....

Из пояснений представителей ответчика следует, что перерасчет в июне 2016 по количеству отработанных истцом часов был произведен в соответствии с представленными истцом сведениям по количеству отработанных часов по распечаткам журнала получения ламп для спуска в шахту, данные сведения были учтены, и установлено, что в январе 2016 года Смирнов Д.А. отработал без учета работы в праздничные и выходные дни, на 9,7 часов больше (159,5), чем начислено по окончанию расчетного периода (149,8 часа), в феврале 2016 на 8 часов меньше (255 часов), чем было начислено по окончанию расчетного периода (263 часа). Разница в данных часах (за январь: 159,5 - 149,8 = 9,7; за февраль: 263 - 255 = 8) была учтена при перерасчете в июне.

Аналогичным образом, было установлено излишнее начисление 2,6 часов в марте 2016 года. (76 -73,4).

Как следует из искового расчета истца, размер надбавки за работу вахтовым методом определен истцом за январь 2016 года в размере ..., за февраль - ..., за март 2016 года - ... рубля. При этом, алгоритм расчета в иске не приведен.

    Согласно пояснениям представителей ответчика и представленным письменным пояснениям к расчетам начисление надбавки за вахтовый метод работы произведен работодателем в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации №51 от 03 февраля 2005 года «О размерах и порядка выплаты надбавки за вахтовый метод работы работникам федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений» и пунктом 5.2 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой», утвержденным приказом генерального директора от 31.06.2014 №02-01-о/д.

    Как следует из представленного представителем ответчика локального нормативного акта - Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» (пункт 5.2) работникам, выполняющим работы вахтовым методом выплачивается надбавка за вахтовым метод, исчисление которой осуществляется в следующем порядке - при оплате по часовым тарифным ставкам - месячная тарифная ставка определяется путем умножения часовой ставки на количество рабочих часов по календарю данного месяца. Месячная тарифная ставка делится на количество календарных дней данного месяца. Полученная дневная тарифная ставка умножается на количество фактических дней пребывания работника на вахте и от этой суммы определяется надбавка в установленном размере - ...%. Надбавка за вахтовый метод работы начисляется за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения пункта сбора до места выполнения работы и обратно.

    Исследовав представленные представителями ответчика письменные пояснения по расчетам и расчетные листки за спорный период следует, что работодателем производились к заработной плате начисления надбавки за вахтовый метод, исходя из установленной трудовым договором ставки - ... руб/час., соотношения количества календарных дней в месяце по производственному календарю к фактически отработанным истцом дням и определенного пунктом 5.2 Положения процентной ставки, по следующему расчету:

    За январь 2016 года - ...

    За февраль 2016 года - ...

    За март 2016 года -...

    Проверив приведенный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он исчислен верно, соответствует локальному нормативному акту, принятому работодателем.

    Из искового заявления Смирнова Д.А. следует, что истец оспаривает действия работодателя, выразившиеся в неначислении ему отпуска и периода простоя, в сумме ... рублей.

    Согласно табелей учета рабочего времени за январь - март 2016 года и расчетных листков следует, что в период работы истца периоды простоя отсутствовали, в марте по заявлению истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ... по ..., который был учтен в табеле учета рабочего времени.

Доводы истца в том, что им отработано в марте 16 дней (187 часов) объективно не подтверждаются.

    Как следует из расчетного листка за март 2016 года компенсация за неиспользованный отпуск за рабочий период с ... по ... ответчиком начислена в сумме ..., исходя из 4,67 рабочих дней и выплачена в составе частичной задолженности за март 20 апреля 2016 года. (платежное поручение №... от ...)

Учитывая, что обстоятельств вынужденного простоя по вине работодателя, а также обстоятельств невыплаты при увольнении истцу компенсации за неиспользованный отпуск, не установлено, а также, принимая во внимание, что размер выплаченной компенсации за отпуск истцом, по существу не оспорен и расчет иного размера компенсации в иске не приведен, оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме ... рублей суд не усматривает.

Исследовав все произведенные ответчиком начисления заработной платы в спорный период в соответствии с табелями учета рабочего времени с сопоставлением по представленным сведениям по распечаткам журнала получения ламп для спуска в шахту и расчетным листкам, произведенным выплатам по платежным поручениям, в судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате и иных выплат при увольнении истца на день рассмотрения спора отсутствует, в связи с чем требования истца о взыскании оспариваемых сумм в размере ... удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно неверного исчисления в связи с неприменением стандартного налогового вычета и как следствие излишнего удержания НДФЛ суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1) к доходам отнесено вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как установлено пунктом 3 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации, стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

При определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по доходам, в отношении которых налоговая ставка установлена в размере 13 процентов, налогоплательщики имеют право на получение стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 Кодекса.

Порядок предоставления стандартных налоговых вычетов на содержание детей определен подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Кодекса, согласно которого указанный вычет полагается на каждого ребенка, находящегося на обеспечении налогоплательщика, и предоставляется родителям, приемным родителям, а также супруге или супругу родителя (приемного родителя), опекунам или попечителям в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка; 1 400 рублей - на второго ребенка; 3 000 рублей - на третьего и каждого последующего ребенка.

Как установлено судом, ... при трудоустройстве истцом представлено работодателю заявление о предоставлении стандартного налогового вычета, в котором Смирнов Д.А. просил предоставить налоговый вычет на троих детей - С.В., ... рождения, С.Р., ... рождения и С.А., ... рождения. К заявлению истцом представлены копии свидетельств о рождении указанных детей и свидетельство о заключении брака.

В обоснование иска Смирнов Д.А. указал, что на его иждивении находится четверо детей с приложением справки ... городского поселения о составе семьи, из содержания которой следует, что совместно с истцом, его супругой С.Н.В., несовершеннолетними С.В., С.Р. и С.А., проживает также дочь - Ч.Х., ... рождения.

Вместе с тем, доказательств о том, что истец обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении вычета в том числе и на несовершеннолетнюю Ч.Х. с подтверждающими право на вычет документами, свидетельствующими что истец является родителем (приемным родителем), опекуном или попечителем несовершеннолетней, как это требует пункт 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Не приведено в иске доводов указывающих на обстоятельства о том, что требуемые документы и заявление истцом предоставлялись работодателю, однако не были учтены при начислении заработной платы и подлежащего удержанию НДФЛ.

Согласно расчетным листкам за период работы истца, а также справки формы 2-НДФЛ следует, что стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме ... рублей, как отцу троих детей предоставлялись, за исключением сумм начисленного перерасчета в размере ... в июне 2016 года.

Как следует из платежного поручения №... от ... в бюджет работодателем с начисленных истцу сумм перерасчета перечислено ... рубль. (13% от ...).

Вместе с тем, с учетом стандартного налогового вычета - ... рублей сумма НДФЛ подлежащая удержанию с указанного дохода истца составляет ... рублей, исходя из следующего расчета: ....

Выплаты разницы между излишне удержанной суммой НДФЛ и НДФЛ с учетом стандартного налогового вычета составляющей с учетом округления до рубля - ... рублей была произведена ответчиком ... (...) по платежному поручению №....

На основании пункта 1 статьи 231 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления работника.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполнены требования статьи 231 Налогового Кодекса Российской Федерации в период производства дела в суде, в связи с чем требования Смирнова Д.А. о взыскании с ответчика недополученных вследствие непредоставления стандартного налогового вычета сумм заработной платы за оспариваемый период в сумме ... удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат при увольнении.

С учетом разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме ... рублей.

В остальной части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению. (...)

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по требованию неимущественного характера составляет ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, излишне удержанной суммы НДФЛ, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» в пользу Смирнова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

    В удовлетворении исковых требований Смирнову Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ..., излишне удержанной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ..., денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест-Урал ШахтоСпецСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                   С. Н. Кулыгина