Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2016 от 17.03.2016

Дело № 2- 1529/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Руденко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Ковалевой ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 11 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ковалевой В.И. был заключен кредитный договор № 154636928 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 157894,74 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, тем самым нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

По состоянию на 07.07.2014 г. просроченная ссудная задолженность составила 188207 рублей 90 копеек, просроченная ссуда 150965,17 рублей, просроченные проценты 25754,49 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11488,24 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с Ковалевой В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 188207 рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме 4964 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ковалева В.И. исковые требования признала части просроченного основного долга, сумму просроченных процентов и штрафных санкций считает завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов и размер штрафных санкций, расчет задолженности не оспаривает.

Представитель ответчика Куприянова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, с учетом согласия ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено в судебном заседании 11 ноября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ковалевой В.И. был заключен кредитный договор № 154636928 в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 157894,74 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых (л.д.14-16).Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.14).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена (л.д.18).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 04.07.2014 г. (л.д.5-9) и выписки по счету за период с 11.11.2012 г. по 07.07.2014 г. (л.д.10), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Ковалева В.И. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 07.07.2014 г. просроченная ссудная задолженность составила 188207 рублей 90 копеек, просроченная ссуда 150965,17 рублей, просроченные проценты 25754,49 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 11488,24 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, а также мнение ответчика по ее размеру, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000 рублей.

Доводы ответчика о снижении просроченных процентов суд считает не состоятельными, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

В связи с тем, что ответчик Ковалева В.И. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, задолженность в сумме 178719 рублей 66 копеек, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4964 рубля 16 копеек

Вместе с тем, с учетом положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46, и Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/37403, законом предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, сумма госпошлины 4964 рубля 16 копеек подлежит округлению до 4964 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ковалевой ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ковалевой ВИ сумму задолженности по кредитному договору № 154636928 от 11 ноября 2012 года в размере 178719 рублей 66 копеек, из них: просроченную ссуду в размере 150965 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 25754 рубля 49 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме — с 19.04.2016г.

Судья          Охроменко С.А.