Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12174/2020 ~ М-8533/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-12174/2020

24RS0048-01-2020-010959-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при помощнике Л.Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Ф.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Ф.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного между ответчиком и ОАО «Сбербанк России» 22.07.2013г., по тем основаниям, что на основании договора цессии приобрел право требования задолженности по указанному договору. Уступка прав требования состоялась 11.09.2015г., ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, при этом не предпринимал и продолжает по настоящее время уклоняться от погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, тем самым допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 062,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 109 426,13 рублей сумма основного долга, 21 635,96 рублей сумма просроченных процентов, уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 821,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца ООО «Компания Траст» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и в срок путем направления судебных повесток с уведомлением, по адресам согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, конверт возвратился с отметкой «за истечением срока хранения».

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представила, потому, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 167, 233 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Компания Траст» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ф.О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 114 000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет №, под 19,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность Ф.О.Н. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 22 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года в размере 2 988,67 рублей.

Как следует из кредитного договора №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ф.О.Н., стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 4.2.4 договора).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания траст» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Компания Траст», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ф.О.Н. сумма задолженности из которых составила 131 062,09 рублей (109 426,13 рублей – сумма основного долга, 21 635,96 рубля – сумма процентов за пользование кредитом).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик Ф.О.Н. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на передано ООО «Компания Траст», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Ф.О.Н. допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 131 062,09 рублей, которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. ПАО Сбербанк представил в суд мотивированный расчет на сумму долга, согласно которого задолженности составила 131 062,09 рублей, из которых 109 426,13 рублей сумма основного долга, 21 635,96 рублей сумма просроченных процентов, указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчик контр расчет не представил.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвел внесение платежа, не погасил задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ф.О.Н. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 3 821,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к Ф.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ф.О.Н. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 062,09 рублей, из которых 109 426,13 рублей сумма основного долга, 21 635,96 рублей сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 821,24 рублей, всего 134 883,33 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.

Судья             Н.А. Хованская