Мотивированное решение от 21.06.2022 по делу № 02-0193/2022 от 06.12.2021

УИД   77RS0012-01-2018-014430-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                          город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-193/22 по иску Андриановой В.В. к Моисееву Ю.В., Муркину Д.В., Демченко И.А., Жоголевой В.В., Братчиковой Е.В., Егорову  Р.В., Егоровой Е.В., Соседовой Т.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Андрианов В.М. обратился в суд с иском к Моисееву Ю.В., Муркину Д.В., Демченко И.А., Братчиковой Е.В., Соседовой Т.В., Егорову Р.В., Егоровой Е.В., Жоголевой В.В., и просил взыскать с них неосновательное обогащение, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. ……... В результате противоправных действий неустановленных лиц с 6 на 7 января 2011 года и 27 августа 2011 года данное домовладение сгорело. Истец самостоятельно за счет личных денежных средств восстановил данный дом, в связи с чем полагает, что у ответчиков, как у сособственников данного домовладения, возникла обязанность возместить его затраты.

03 апреля 2019 года А. В.М. скончался.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года произведена замена истца на его правопреемника – Андрианову В.В.

В ходе судебного разбирательства Андрианова В.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и, окончательно сформулировав их, просила суд  взыскать с Моисеева Ю.В. сумму в размере 28 864,94 руб.; с Муркина Д.В., Демченко И.А., Братчиковой Е.В. и Соседовой Т.В. – по 115 459,64 руб. с каждого; с Жоголевой В.В. – 3608,12 руб.; с Егорова Р.В. и Егоровой Е.В. – по 57 729, 82 руб. с каждого.

Истец в суд не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который в судебном заседании заявленные требования поддержал и настоял на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, соответствующие доказательства не представили.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О указано, что ст. 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а ч. 1 ст. 3 Кодекса в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в  порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-4131/2015, вступившему в законную силу 12 января 2016 года, право собственности на домовладение по адресу: г. …….., общей площадью 82,0 кв.м., жилой площадью 58,7 кв.м., вспомогательной площадью 23,3 кв.м., площадью всех частей здания 101,2 кв.м., состоящее из комнаты лит. А2 помещение №1 площадью 13,1 кв.м., комнаты лит. А помещение №2 площадью 21,3 кв.м., комнаты лит. А помещение №1 площадью 24,3 кв.м.; кухни лит. А1 помещение №5 площадью 9,2 кв.м.; кухни лит. А1 помещение №2 площадью 10,4 кв.м., коридора лит. А помещение №4 площадью 3,7 кв.м., веранды под лит. А площадью 6,1 кв.м., веранды под лит. А1 площадью 7,9 кв.м., веранды под лит. А2 площадью 5,2 кв.м., признано за:

- А.В.М. - доля в праве 193/384 доли,

- Муркиным Д.В. - доля в праве 25/300,

- Братчиковой Е.В. - доля в праве 25/300,

- Демченко И.А. - доля в праве 25/300,

- Егоровым В.Н. - доля в праве 25/300,

- Соседовой Т.В. - доля в праве 25/300,

- Моисеевым Ю.В. - доля в праве 1/48,

- Асташкиным А.В. - доля в праве 1/192,

- Асташкиной М.А. - доля в праве 25/2400,

- Асташкиным М.А. - доля в праве 25/2400,

- Асташкиным А.А. - доля в праве -1/192,

- Лагай Л.Р. - доля в праве 1/192,

- Лагай А.Р. - доля в праве 1/192,

- Полищук Ю.В. - доля в праве 1/192,

- Андриановой В.В. - доля в праве 1/92,

- Жоголевой В.В. - доля в праве 1/384;

Признано отсутствующим право собственности Хромовой В.С. на 1/2 доли в домовладении № …. по …… в г. Москве.

Указанное решение является основанием для внесения сведений о праве собственности в ЕГРН.

В результате противоправных действий неустановленных лиц с 6 на 7 января 2011 года и 27 августа 2011 года данное домовладение сгорело.

Истец самостоятельно за счет личных денежных средств восстановил данный дом. Сумма затрат на реконструкцию жилого здания в виду возникших пожаров составила 957 667 руб.

Согласно доводам истца, каждый из сособственников должен возместить ему ту часть расходов, которая соответствует его доле в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям ст. ст. 199, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку до момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу №2-4131/2015, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, А.В.М. не располагал объективными сведениями о сособственниках дома, доле каждого из них в спорном объекте недвижимости. Соответственно, о неосновательности обогащения (о нарушении своих прав) каждым из сособственников истец узнал лишь после вступления судебного акта в законную силу, а именно 12 января 2016 года.

Исковое заявление поступило в адрес суда 13 декабря 2018 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонта спорного объекта недвижимости исключительно в своем интересе.

В материалы дела предоставлены фотодокументы, которые подтверждают доводы истца.

Ответчик Егоров Р.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что чеки и квитанции на покупку материалов не соответствуют существующим обстоятельствам; на предоставленных Егоровой Е.В. в суд фотографиям отчетливо видно, что восстановление, если и было проведено, то бывшими в употреблении с процентом износа не менее 90% некондиционными материалами, строение лишено оконных рам, в дверные проемы вставлены перекошенные рассохшиеся двери, чердачные перекрытия собраны из строительного хлама, дом обшит некрашеным горбылем, остатками листов ДСП, крыша укрыта кусками изношенного рубероида.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что все проводимые истцом работы не являлись необходимыми, что домовладение являлось пригодным для проживания, что они надлежащим образом выполняли своих обязательства по содержанию дома.

Возражения ответчиков о том, что истец должен был согласовать с ними объем и стоимость ремонта также признается судом несостоятельным, поскольку при требуемой от них, как сособственников долей, степени заботливости и осмотрительности именно им следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение.

Доводы Егорова Р.В. и Муркина Д.В. о том, что им чинились препятствия в пользовании своим имуществом, не принимаются судом во внимание, поскольку факт чинения препятствий не является предметом рассматриваемого спора, собственники не лишены права на защиту нарушенных прав, в том числе и судебную.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиками в ходе судебного разбирательства размер затрат истца на реконструкцию жилого здания в виду возникших пожаров в сумме 957 667 руб. не опровергнут, доказательства иного не предоставлены.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, находя его арифметически верным. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих представленный суду расчет, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28864,94 ░░░.. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 115 459,64 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3608,12 ░░░.

 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░  ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░  57 729, 82 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 459,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░