Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22606/2016 от 11.08.2016

Судья Митрофанова Т.Н. Дело № 33-22606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Шиловской Н.Н. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Шиловская Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в котором просила взыскать излишне удержанный налог на доходы физического лица за период с августа по декабрь 2014 года включительно в размере 21 595 руб. 23 коп., проценты за задержку в выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 3 000 руб., указав, что ответчиком излишне удержан налог на доход физического лица.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и третьего лица МРИ ФНС № 5 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года исковых требований были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Шиловская Н.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01.08.2014 года в должности продавца-кассира с оплатой 115 руб. в час с 01.08.2014 года по 14.10.2015 года, одновременно с этим, выступая в качестве налогового агента, исчислял и перечислял в бюджет сумму НДФЛ.

Истица Шиловская Н.Н. является гражданкой Украины, 10.08.2015 года ей выдан вид на жительство и 15.09.2015 года она зарегистрирована по месту жительства в г. Подольске. Согласно миграционной карте истица въехала на территорию Российской Федерации 01.02.2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица за период с августа по декабрь 2014 года, суд исходил из того, что статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок взыскания и возврата сумм налога, для случаев, когда исчисление и удержание сумм налога производится налоговым агентом. Тогда как положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок осуществления зачета или возврата сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа при обращении в налоговый орган налогового агента или налогоплательщика, в случае отсутствия налогового агента и настоящего спора не касаются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит его неправильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ доход физического лица (в том числе, заработная плата работника), признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Ст. 231 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность возврата налоговым агентом излишне удержанных из дохода налогоплательщика сумм налога по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.

В силу ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Принятым Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», статья 231 Налогового кодекса РФ дополнена п. 1.1, положения которого вступили в силу с 01 января 2011 г.

В настоящее время согласно действующему пункту 1.1 ст. 231 Налогового кодекса РФ возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента РФ производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента РФ в этом налоговом периоде, в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений закона и их системного толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 14 октября 2015 года трудовой договор с истицей был расторгнут, ответчик налоговым агентом не является, а потому в силу ст. 231 Налогового кодекса РФ ответчик правомерно отказал истцу в возврате излишне удержанной суммы налога.

Кроме того, в настоящее время согласно действующему пункту 1.1 ст. 231 Налогового кодекса РФ возврат суммы налога налогоплательщику в связи с перерасчетом по итогу налогового периода в соответствии с приобретенным им статусом налогового резидента РФ производится налоговым органом, в котором он был поставлен на учет по месту жительства (месту пребывания), при подаче налогоплательщиком налоговой декларации по окончании указанного налогового периода, а также документов, подтверждающих статус налогового резидента РФ в этом налоговом периоде, в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса РФ. Таким образом, законодателем предусмотрен специальный порядок возврата сумм налога в связи с перерасчетом налога с доходов физического лица после приобретения им статуса налогового резидента РФ. Возврат налога производится в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса РФ. Поэтому истице надлежит обратиться с соответствующим заявлением, налоговой декларацией за 2014 год в налоговый орган по месту ее учета, поскольку в силу п. 7 п. 1 ст. 32, ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику излишне удержанных налогов.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств отказано, то производные требования о взыскании процентов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шиловской Н.Н. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физического лица за период с августа по декабрь 2014 года включительно в размере 21 595 руб. 23 коп., процентов за задержку в выплате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 3 000 руб., отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи