Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2019 ~ М-1275/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-2119/2019                                                                                       Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001540-41

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре                               Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дяченко Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Дяченко С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2018г. в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фуга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), в связи с чем истец 22.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

02.04.2018г. страховая компания выдала направление на технический ремонт № на СТОА ООО «Автотранс Сервис» по адресу: <адрес>

08.11.2018г. истцом было направлено письмо в САО «ВСК», согласно которого Дяченко С.С. просил разъяснить может ли он согласно направлению на технический ремонт № представить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 - на СТОА ООО «Автотранс Сервис» по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 16.11.2018г. страховая компания пояснила, что направление на ремонт № на СТОА ООО «Автотранс Сервис» полностью соответствует требованиям законодательства и предложило предоставить автомобиль на СТОА ООО «Автотранс Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

28.11.2018г. транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак № было принято на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

Срок ремонта истек 17.01.2019г., однако транспортное средство не было отремонтировано.

Истцом было направлено письмо в САО «ВСК», которое было получено страховой компанией 29.01.2019г., с просьбой разъяснить в связи, с чем в нарушении п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак № до настоящего времени не отремонтировано и не передано собственнику.

05.02.2019г. истец забрал транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак № со станции в не отремонтированном состоянии.

11.02.2019г. страховая компания направило в адрес истца ответ на письмо от 29.01.2019г., предложив истцу предоставить транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АО143/18, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 28 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

21.02.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

В связи с изложенным, Дяченко С.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 18.01.2019г. по 20.02.2019г. в размере 4 686 руб., неустойку за период с 21.02.019г. по 11.03.2019г. в размере 5 112 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьего лица было привлечено ООО «Автотранс Сервис».

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

          Представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 28 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за период с 18.01.2019г. по 20.02.2019г. в размере 4 686 руб., неустойку за период с 21.02.019г. по 24.06.2019г. в размере 240 825 руб., неустойку из расчета 284 руб. в день, начиная с 25.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 32 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, но в случае удовлетворения иска просил суд снизить штраф и неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Автотранс Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.03.2018г. в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3, государственный регистрационный знак К276УХ36, под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), в связи с чем истец 22.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок выдачи направления на ремонт подлежит исчислению не с даты осмотра транспортного средства истца, а с даты получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

02.04.2018г. страховая компания выдала направление на технический ремонт № на СТОА ООО «Автотранс Сервис» по адресу: <адрес>Б.

08.11.2018г. истцом было направлено письмо в САО «ВСК», согласно которого ФИО2 просил разъяснить может ли он согласно направлению на технический ремонт № представить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 - на СТОА ООО «Автотранс Сервис» по адресу: <адрес>Б для проведения восстановительного ремонта.

Письмом от 16.11.2018г. страховая компания пояснила, что направление на ремонт № на СТОА ООО «Автотранс Сервис» полностью соответствует требованиям законодательства и предложило предоставить автомобиль на СТОА ООО «Автотранс Сервис» для осуществления восстановительного ремонта.

28.11.2018г. транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 было принято на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис», что подтверждается актом приема-передачи № от 28.11.2018г.

Срок ремонта истек 17.01.2019г., однако транспортное средство не было отремонтировано.

Истцом было направлено письмо в САО «ВСК», которое было получено страховой компанией 29.01.2019г., с просьбой разъяснить в связи, с чем в нарушении п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 до настоящего времени не отремонтировано и не передано собственнику.

05.02.2019г. истец забрал транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 со станции в не отремонтированном состоянии, что подтверждается актом приемо-передачи № от 28.11.2018г..

11.02.2019г. страховая компания направило в адрес истца ответ на письмо от 29.01.2019г., предложив истцу предоставить транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному Заключению № АО143/18, составленному ООО «Экспертиза и Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 28 400 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб.

21.02.2019г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (п.55 Постановления).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.56 Постановления).

Материалами дела подтверждено, что по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, сторонами достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, о чем истцу было выдано направление на СТОА ООО «Автотранс Сервис».

Вместе с тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 28.11.2018г. было принято на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис». Срок ремонта истек 17.01.2019г., однако транспортное средство не было отремонтировано, что свидетельствует о допущенном со стороны станции технического обслуживания нарушении прав потерпевшего а, следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, является достаточным основанием для реализации истцом права на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Также в судебном заседании установлено, что страховая компания САО «ВСК» отказала истцу в ремонте его транспортного средства в связи с тем, что им было заявлено требование о применении при ремонте только оригинальных запасных частей, что подтверждается письмом САО «ВСК» №7613 от 11.02.2019г. Данный отказ не может быть принят судом как законный и обоснованный, по следующим основаниям.

Согласно п.15.1 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии п.3.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что на момент предъявления на СТОА поврежденного транспортного средства Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 в производстве суда находилось исковое заявление о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 21.03.2018г., в связи с чем страховая компания приостановила ремонт транспортного средства, также не соответствует действительности.

Согласно решению суда от 26.12.2018г. по гражданскому делу №2-4328/18 в удовлетворении исковых требований Дяченко Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Как следует из решения, судом рассматривался вопрос о недоплате Дяченко С.С. утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136, произошедшей в результате ДТП от 21.03.2018г.

В связи с чем ссылка представителя ответчика на п.4.26 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда - не может быть применена в данном случае. Право истца на страховое возмещение страховой компанией не оспаривалось и данным решением не устанавливалось, более того суд при вынесении решения суда рассматривал требования только о доплате утраты товарной стоимости, что никак не влияло на возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, заключение независимого эксперта № АО143/18, суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28 400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2018г. транспортное средство Форд Фуга, государственный регистрационный знак С885АО136 было принято на ремонт на СТОА ООО «Автотранс Сервис». Срок ремонта истек 17.01.2019г.

Размер неустойки рассчитывается с 18.01.2019г. (первый день просрочки) до 20.02.2019г. (до подачи досудебного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме) и составляет: 28 400 руб. х 33 (количество дней просрочки) х0,5% = 4 686 рублей 00 копеек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019г. истцом в страховую компанию САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки рассчитывается с 21.02.2019г. (первый день просрочки) до 24.06.2019г. (дата подача уточненного искового заявления) и составляет: 28 400 руб. х 123 (количество дней просрочки) х1% = 34 932 рубля 00 копеек.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Поскольку страховой компанией в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 18.01.2019г. (первый день просрочки) до 20.02.2019г. (до подачи досудебного требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме) (24 800 руб. х 33 (количество дней просрочки) х0,5% ) в размере 4 686 рублей 00 копеек и за период с 21.02.2019г. (первый день просрочки) до 24.06.2019г. (дата подача уточненного искового заявления) ( 24 800 руб. х 123 (количество дней просрочки) х1% ) в размере 34 932 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 15 000 рублей.

Также суд полагает подлежащей взысканию неустойку, заявленную истцом, начиная с 25 июня 2019 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 284 рубля в день.

Поскольку ежедневная сумма неустойки составляет 284руб. в день, а максимальный ее размер может составлять 385000руб. с учетом взысканной за предыдущий период, суд не находит оснований для указания в решении суда ограничения ее взыскания до 385000руб., а указанного размера неустойка достигнет через 1356дней, что не лишает возможности страховую компанию после вступления решения суда в законную силу (либо в более короткие сроки) выплатить неустойку истцу исходя из расчета 284руб. за каждый день просрочки начиная с 25 июня 2019г., суд не находит оснований для указания в решении суда ссылок на ограничение неустойки величиной 385000руб.

Суд учитывает правовую позицию неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 200 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (20 000 рублей за составление искового заявления и претензии и за 4 дня занятости представителя в судебных заседаниях (06.05.2019г., 20.05.2019г, 03.06.2019г., 24.06.2019г.), согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 г. (протокол № 2).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., с учетом снижения.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 400 ░░░░░░;

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░;

        ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░;

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.;

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░,

        ░ ░░░░░ 75 900 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 284 ░░░░░ ░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 802 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2019░.