Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2014 ~ М-3135/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара                                 12 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Осиповой С.К.

при секретаре Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халилуллина А.Ф. к Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, Авдошину А.Е., Кондратьевой О.А., Авдошину В.Е. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и встречному иску Авдошина А.Е., Кондратьевой О.А. к Халилуллину А.Ф., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о восстановлении части жилого дома

Установил:

Халилуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Авдошиной Антонине Васильевне, Кондратьевой О.А., Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, в котором просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Халилуллиным А.Ф. и Авдошиной М.А. Выделить Халилуллину А.Ф. в натуре и признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений 1 ого этажа: лит. А5 – поз.5 (жилая) – 13,2 кв.м, поз.6 (жилая) – 13,1 кв.м, поз. 7 (жилая) – 22,6 кв.м, поз. 8 (коридор) – 3,7 кв.м, поз. 9 (кухня) – 13,2 кв.м, лит. А6: поз. 10 (коридор) – 3,6 кв.м, поз. 12 (санузел) – 3,5 кв.м, поз. 13 (подсобное помещение) – 10,0 кв.м. В обоснование своих требований указал, что ему на основании договора купли – продажи от 23.03.1979г. принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другая часть дома принадлежит Авдошиной. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования, имеются отельные выходы. В процессе эксплуатации в 1994г. истец произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, которая соответствует санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, техническим и градостроительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Затем исковые требования уточнил и просил прекратить право общей долевой собственности с Кондратьевой О.А. и Авдошиной М.А., умершей в 1984г.

Определением от 01.10.2014г. ненадлежащий ответчик Авдошина А.В. заменена на надлежащего ответчика – Авдошина А.Е., также к участию в деле привлечена в качестве соответчика – Кондратьева О.А..

Определением от 13.10.2014г. в протокольной форме Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары освобожден от участия в деле в качестве соответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Авдошин В.Е.. Определением суда в протокольной форме от 14.10.2014г. он освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве соответчика.

Авдошин А.Е. и Кондратьева О.А. обратились в суд со встречным иском к Халилуллину А.Ф., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, в котором просили обязать Халилуллина А.Ф. восстановить литеры А,А1,А3, жилого дома по вышеуказанному адресу, при этом ссылаясь на то, что в 1995г. истец самовольно, без их согласия разломал свою часть дома и расширив площадь дома построил новое строение. Постепенно лит. АА1А3 разрушились. Согласно заключению по инженерно – техническому обследованию жилого дома, выполненного ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» наружные стены литер А,А1,А3 разрушены, выявлены перекосы стен, находятся в аварийном состоянии; полы в зданиях литер АА1,А3 разрушены полностью, техническое состояние полов оценивается аварийным.

Определением суда от 10.12.2014г. в принятии уточненного встречного искового заявления Авдошина А.Е., Кондратьевой О.А., Авдошина В.Е. к Халилуллину А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате реконструкции отказано, разъяснено право на предъявление данных требований в отдельном исковом производстве.

В судебное заседание истец Халилуллин А.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители Халилуллина А.Ф., действующие на основании доверенности -Халилуллина С.В., Акбаева Г.О. в судебном заседании исковые требования Халилуллина А.Ф. поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. С момента приобретения своей части дома в 1979г.истцом, ответчики ни разу не производили ни текущий, ни капитальный ремонт. В 1976г. в своей части дома ответчики произвели реконструкцию - пристроили самовольные пристрои лит А3А4. Помещение № полностью разрушено, ответчиком лично был произведен демонтаж чердачного покрытия металлические листы на крыше прогнили, отсутствуют полы, оконный проем помещения № перекошен, дверные полотна отсутствуют, нет электричества, отопления. В данном случае реконструкция, произведенная Халилуллиным А.Ф. не затрагивает права ответчиков, поскольку она не повлияла на разрешение части дома ответчиков. Наоборот, разрушенное деревянное строение ответчиков, в виде строительной свалки является пожароопасным, создает опасность истцу и другим соседям. Просили применить срок исковой давности, поскольку реконструкция истцом была произведена в 1994г. и с указанного времени ответчики требований к истцу о восстановлении разрушенной части дома не предъявляли.

Ответчики Авдошина А.Е., Кондратьева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Авдошина А.Е., Кондратьевой О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что реконструкция, произведенная Халилуллиным А.Ф. нарушает права Авдошина А.Е. Кондратьевой О.А., создает угрозу для их жизни и здоровья. Разрушение несущих конструкций литера А,А1 А3 произошло в результате демонтажа несущих конструкций части здания литА истцом. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставили отзыв, согласно которого полагали исковые требования Халилуллина А.Ф. не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция является самовольной, а также истец не представил правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, из плана границ земельного участка следует, что спорный объект расположен на расстоянии менее 5 метров от красной линии по <адрес>, что нарушает п. 5.3.2 СП 30-102099 «Планировка и застройка территории малоэтажной застройки».

Представитель Авдошина В.Е. в судебном заседании считала исковые требования Халилуллина. Ф. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Авдошина А.Е., Кондратьевой О.А, считала необходимым удовлетворить.

Представитель третье лица - Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Халилуллина А.Ф. просила отказать, поскольку реконструкция произведена без разрешения на строительство, отсутствует документ, подтверждающий право собственности истцов на землю, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. Спорный объект расположен на земельном участке, который принадлежит к территории общего пользования, а также расположен в охранной зоне ЛЭП и газопровода. Земельный участок расположен в полосе отвода автомобильной дороги.

Представитель Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Халилуллина А.Ф. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Авдошина А.Е. Кондратьевой О.А – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи от 23.03.1979г., удостоверенного нотариусом Казачковой Г.А. по реестру №, Халилуллину А.Ф. принадлежит 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1125 кв.м, по адресу: <адрес>.

Изначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> площадью 1125 кв.м. был предоставлен ФИО14 на основании договора на право застройки № от 1954г.

Согласно справке формы № ФГУП «РТИ-Федеральное БТИ», в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> содержится: ссылка на вышеуказанный договор на право застройки №; в соответствии с решение Советского районного народного суда г.Куйбышева по делу № признано за ФИО7 право собственности на ? часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. После смерти ФИО14 в наследство в равных долях вступили ФИО7, Авдошина Мария Александровна, Кондратьева Ольга Александровна, наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, свидетельства о праве на наследство от 20.03.1972г. Согласно договора купли-продажи от 23.03.1979г. ФИО7 продала, а Халилуллин А.Ф. купил 4/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ее смерти являются два сына – Авдошин А.Е. и Авдошин В.Е., которые за вступлением в наследство к нотариусу не обращались.

Между сособственниками жилого дома по <адрес> сложился определенный порядок пользования домом, у них имеются отдельные выходы.

Халилуллиным А.Ф. в процессе эксплуатации была произведена реконструкция занимаемый им части жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению ООО «Консоль» от 2014г. ( шифр 2442.14-ТЗ), по инженерно – техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при реконструкции были выполнены следующие работы: демонтированы конструкции части основного строения лит. А, включающей помещение (2), жилой пристройки лит. А2 и сеней лит. а 1. Вновь выстроены жилые пристройки: лит. А5, планировочное решение предусматривает размещение на первом этаже: жилых комната (5) площадью 13,2 кв.м, (6) площадью 13,1 кв.м, (7) площадью 22,6 кв.м, коридора (8) площадью 3,7 кв.м, кухни (9) площадью 13,2 кв.м, оборудованной четырехконфорочной газовой плитой и мойкой; на втором этаже – жилой комнаты (1) площадью 27,7 кв.м, лит.А6, планировочное решение предусматривает размещение коридоров (10) площадью 10,8 кв.м, оборудованного газовым котлом, (11) площадью 3,6 кв.м, санузла (12) площадью 3,5 кв.м, оборудованного душевым поддоном и унитазом и подсобного помещения (13) площадью – 10,0 кв.м, оборудованного раковиной.

В результате проведенного обследования было установлено, что реконструкция жилого дома № <адрес>, выполненная жильцами самовольно. Не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдел гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары от 30.05.2014г., реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»

Согласно экспертному заключению № НИИ ВДПО ОПБ, в жилом доме № № по адресу: <адрес> выполнены условия соответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части объемно – планировочных работ и конструктивных решений.

Доводы представителя Департамента строительства и архитектуры о том, что истцом не было принято мер по узаконению реконструкции суд находит несостоятельной, поскольку истец обращался по данному вопросу в Администрацию г.о.Самара. 08.08.2014г. ему был ответ за №, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по выдаче разрешений на ввод к эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства. Право собственности на самовольно реконструированный жилой дом может быть признано в судебном порядке в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Департамента строительства и архитектуры, что земельный участок, на котором расположен спорный объект принадлежит к территории общего пользования, а также расположен в охранной зоне ЛЭП и газопровода, расположен в полосе отвода автомобильной дороги. Указанные сведения даны по земельному участку площадью 1125 кв.м. Однако данный земельный участок предметом спора не является. Реконструкция, которую просит узаконить истец расположена на земельном участке площадью 128 кв.м.

По сообщению Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок площадью 128 кв.м с расположенным на нем реконструированным жилым домом по адресу: <адрес> расположен в зоне многоэтажной жилой застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61.Наличие ограничений в использовании объекта – газопровод. Объект к территории общего пользования не относится. Иные ограничения – п. 4 ст. 85 ЗК РФ.

Ссылку Департамента на несоответствие испрашиваемого объекта (земельного участка под реконструированным жилым домом) не соответствующей основным разрешенным видам деятельности и использования, суд считает несостоятельной, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Земельный участок площадью 1125 кв.м. был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома первоначальному застройщику ФИО14 в 1944г. в соответствии с действующим на тот период законодательством. Реконструкция произведена в пределах указанного земельного участка.

Установка газовых приборов согласована с филиалом «Самарагаз» СЭГХ-2, что подтверждается штампом от 10.09.2014г. в поэтажном плане технического паспорта (л.д.81).

Правообладатели соседних земельных участков № по <адрес> – ФИО15 и № по <адрес> – ФИО16 и ФИО17 против произведенной реконструкции Халилуллиным А.Ф. жилого дома <адрес> не возражали, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями ( л.д.84,86)

Сособственники жилого дома <адрес> – Авдошин А.Е., Авдошин В.Е. и Кондратьева О.А. возражали против произведенной реконструкции, указав, что реконструкция, произведенная Халилуллиным А.Ф. нарушает их права и создает угрозу для их жизни и здоровья, согласно заключению по инженерно – техническому обследованию жилого дома, выполненного ЗАО ПСК «ТехСтройПроект» наружные стены литер А,А1,А3 разрушены, выявлены перекосы стен, находится в аварийном состоянии; полы в зданиях литер АА1,А3 разрушены полностью, техническое состояние полов оценивается аварийным. В связи с чем, просили обязать Халилуллина А.Ф. восстановить литеры А,А1,А3 указанного жилого дома.

Представителем истца было предоставлено суду заключение ООО «Консоль» ( шифр 2507.14-ТЗ) согласно которого специалистами на основании визуального обследования конструкций жилого дома литА по <адрес> установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии в связи с большим физическим износом. Физический износ жилого дома литА по данным ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» составляет 71%, что соответствует ветхому техническому состоянию. Здание лит А относится к У группе капитальности. Срок службы здания данной группы капитальности 30 лет. Фактический срок эксплуатации здания составляет 65 лет. Отмеченные повреждения лит.А вызваны исчерпанием срока эксплуатации деревянных несущих элементов и конструкций, значительного физического износа, а также отсутствием за период длительной эксплуатации плановых текущих и своевременных капитальных ремонтов, что отрицательно сказалось на его состоянии. Со слов заявителя, здание использовалось в качестве нежилого строения для содержания домашних животных. Нарушение правил эксплуатации здания, несвоевременное устранение повреждений привело к разрушению конструкций. Произведенная реконструкция Халилуллиным А.Ф. возведение жилой пристройки лит.А5 не оказало негативного влияния на состояние конструкций жилого дома литА. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97, СНиП 2.07.01-89, СП 20.13330.2011, СНип 2.01.07-85. Дальнейшее использование жилого дома литА по своему назначению противоречит противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Определением суда от 14.10.2014г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению №, изготовленному ООО «Институт независимой оценки» ветхость зданий носит неравномерный характер и не является причиной разрушения АА1А3. Нарушение градостроительных норм и правил, при производстве реконструкции жилого дома, выразившееся в демонтаже общей несущей стены, разделявшей единое жилое здание, нарушение общей кровли и в итоге потеря устойчивости оставшейся части дома. Воздействие климатических атмосферных осадков, схода снега и замачивание фундамента ранее единого здания. Ветхость строения не является причиной его разрушения, поскольку признаки неудовлетворительного технического состояния наиболее очевидны в месте демонтажа общей конструкции стены жилого дома литера А при реконструкции и создании нового здания. Остальные конструкции от места, где была снесена несущая конструкция общего дома, не было попадания снега, дождя на фундамент – разрушения меньше, соответственно состояние заметно лучше. В случае, если бы причиной разрушения являлась ветхость – износ и разрушение одних элементов носили бы равномерный характер и имели бы одинаковый процент износа.

Причиной разрешения АА1А3, в совокупности с ветхостью строения, является снос части литера А нарушение конструкции общего здания (сноса несущей конструкции, конструкций крыши в отношении общего литера А), а строительство новых пристроев лит. А5А6 – не находится в прямой причинной связи с разрушением литера АА1А3. Восстановление части жилого дома лит. АА1А3 невозможна, т.к. является техническим и экономически нецелесообразным. Строение лит. АА1А3 в настоящее время представляет угрозу для жизни и безопасности граждан.

Несмотря на то, что эксперт указывает, что причиной разрушения литеров АА1А3 не является ветхость строения, в то же время указывает, что причиной разрушения лит.АА1А3 в совокупности с ветхостью строения, является снос части литА.

Судом обозревались материалы инвентарного дела жилого дома по <адрес>. Согласно справки по стоянию на 6.02.1986г. износ фундамента литера А составлял 80%, стен, крыши, пола, окон -65%, перегородок, перекрытий – 60%. Средний процент износа литА составляет 65%, что соответствует ветхому техническому состоянию. По состоянию на 03.04.1989г. средний износ дома составлял 67%.

Таким образом на момент осуществления истцом реконструкции 1994г., износ фундамента дома лит А составлял 80%, а средний износ дома составлял – 67%. Строительство новых пристроев литА5А6 не находится в прямой причинной связи с разрушением литАА1А3.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Нарушение прав третьих лиц уже произведенной реконструкцией в виде строительства новых пристроев литА5А6 судом не установлено. Восстановление литера АА1А3 нецелесообразно и может представлять угрозу для жизни и безопасности граждан.

А поэтому суд считает, что исковые требования истца об узаконении реконструкции подлежат удовлетворению, а во встречные требования ответчикам следует отказать.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиками срока исковой давности при подаче встречного искового заявления не могут приняты судом. Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Указанная правовая позиция изложена в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Между сособственниками спорного жилого дома сложился определенный порядок пользования, предлагаемый истцами вариант выдела дома в натуре, согласно техническому заключению ООО «Консоль» ( шифр 3520.14-ТЗ), возможен раздел домовладения в натуре, при этом Халилуллину А.Ф. выделяется изолированная часть жилого дома с отдельным входом на 1 этаже – лит. А5А6 (помещения поз.:5,6,7,8,9,10,11,12,13); на 2-ом этаже лит. А5 помещение (1), с площадью всех помещений здания – 121,4 кв.м, общей площадью помещения – 121,4 кв.м, жилой площадью – 76,6 кв.м, подсобной- 44,8 кв.м. Иным собственникам возможно выделить часть дома ; на 1-ом этаже лит АА1А3А4, кроме того лит.а ( поз.1,2,3,4, кроме того, сени лит а площадью 4,4 кв.м. и 5,5 кв.м.), с площадью всех помещений здания 57,1 кв.м., общей площадью 47,2 кв.м., жилой – 31,0 кв.м., подсобной – 16,2 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования -9,9 кв.м.

Суд считает возможным, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, поскольку части дома изолированы друг от друга, имеются различные входы.

Интересы сторон при этом не нарушаются, т.к. порядок пользования между ними сложился.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Халилуллиным А.Ф. и Кондратьевой О.А., Авдошиной М.А. (умершей ДД.ММ.ГГГГ.)

Выделить в натуре и признать право собственности за Халилуллиным Агзямом Фатиховичем на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 121,4 кв.м., жилой площадью 76,6 кв.м., состоящую из помещений 1 ого этажа: лит. А5 – поз.5 (жилая) – 13,2 кв.м, поз.6 (жилая) – 13,1 кв.м, поз. 7 (жилая) – 22,6 кв.м, поз. 8 (коридор) – 3,7 кв.м, поз. 9 (кухня) – 13,2 кв.м, лит. А6: поз. 10 (коридор) – 3,6 кв.м, поз. 11(коридор) – 3,6 кв.м., поз.12 (санузел) – 3,5 кв.м, поз. 13 (подсобное помещение) – 10,0 кв.м., помещений 2 этажа лит.А5 поз. 1( жилая) – 27,7 кв.м.

В удовлетворении встречного иска Кондратьевой О.Е. и Авдошина А.Е. к Халилуллину А.Ф., Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара об обязании восстановить литера АА1А3, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья