Решение по делу № 33-2487/2020 от 05.03.2020

Судья Симшин Д.В. Дело № 33-2487

(№ 2-1068(1)/2019)

64RS034-01-2019-001226-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Ворогушиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой В.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» о признании незаконными действий работодателя, восстановлении нарушенных трудовых прав, по апелляционной жалобе Степановой В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Степановой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Ермаковой А.П., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1
п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» (далее по тесту – МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области») о признании незаконными действий работодателя, восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование которых указала, что с
01 февраля 2015 года работает в МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик». 30 января 2015 года с ней заключен трудовой договор № 32 как с воспитателем,
01 мая 2015 года трудовой договор № 31 как с музыкальным руководителем. Ее заработная плата как музыкального руководителя состоит из: а) должностного оклада, б) надбавки стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, за стаж педагогической работы свыше 15 лет в размере 15,7% должностного оклада, в) выплаты компенсирующего характера за работу в сельской местности с 01 сентября по 31 августа каждого года в размере 25 % должностного оклада. При этом изменяющейся частью заработной платы является надбавка стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, остальные величины постоянные.

Степанова В.В. ссылалась на то, что в 2018-2019 учебном году ответчиком незаконно введены в действие показатели эффективности деятельности педагогических работников, примененные при оценке портфолио истца за 2018-2019 учебный год, не соответствующие решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2013 года № 01-7/44, показателям эффективности 2017-2018 учебного года, при этом срок сдачи портфолио был сокращен до 31 мая 2019 года, в связи с чем полно и качественно подготовить его не было возможности.

03 июня 2019 года Степанова В.В. ознакомилась с итогами работы комиссии по подсчету баллов по портфолио, согласно сводной ведомости оценки портфолио истца, оно было оценено в 29 баллов, против 60 баллов за прошлый учебный год, при этом дополнительный материал комиссией не был принят во внимание. Полагала незаконным подсчет баллов по п. 9 показателей эффективности в сводной ведомости оценки портфолио, поскольку 12 детей участников одного номера должны были оцениваться как 12 победителей, участвующих в конкурсе и получивших дипломы.

Кроме того, ей не были выданы документы, связанные с работой, и локально-нормативные акты.

Также указала, что согласно сводной ведомости оценки портфолио истца за 2017-2018 учебный год она набрала не 60, а 65,5 баллов, в связи с чем в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 сентября 2018 года заработная плата должна составлять не 19408 руб., а 20760,25 руб., в дополнительном соглашении к трудовому договору от 09 января 2019 года заработная плата должна составлять не 20744 руб., а 20760,25 руб. Соответственно, подлежит перерасчету отпуск за 42 календарных дня с учетом размера заработной платы в 20760,25 руб., и подлежит взысканию компенсация в силу ст. 236 ТК РФ. Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, полагала необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере заработной платы одного месяца за 2018-2019 учебный год.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от
04 декабря 2019 года производство по делу прекращено в части возложения на ответчика обязанности предоставить Степановой В.В. надлежаще заверенные копии запрошенных документов, связанных с трудовой деятельностью: справок формы 2 НДФЛ за 2016 года и 2018 год, должностной инструкции музыкального руководителя; ознакомления с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью истца: Уставом МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик», коллективным договором МДОУ «Детский сад № 1
п. Красный Текстильщик» и дополнениями (изменениями) к нему, в связи с отказом Степановой В.В. от заявленных требований в указанной части.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года постановлено:

- признать незаконными действия МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области», выразившиеся в несвоевременной выдаче Степановой В.В. копий документов, связанных с работой;

- взыскать с МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в пользу Степановой В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать;

- взыскать с МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе Степанова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно и неполно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2015 года между МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области» и Степановой В.В. заключен трудовой договор № 32, по условиям которого последняя принята на 0,5 ставки на должность воспитателя.

Из материалов дела следует, что со Степановой В.В. неоднократно заключались дополнительные соглашения, в соответствии с которыми на нее возлагалась дополнительная нагрузка, и устанавливались дополнительные выплаты заработной платы.

В соответствии с трудовым договором заработная плата Степановой В.В. как музыкального руководителя состоит из: а) должностного оклада, б) надбавки стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, за стаж педагогической работы свыше 15 лет в размере 15,7% должностного оклада, в) выплаты компенсирующего характера за работу в сельской местности с 01 сентября по 31 августа каждого года в размере 25 % должностного оклада.

При этом изменяющейся частью заработной платы является надбавка стимулирующего характера с 01 сентября по 31 августа каждого года по результатам экспертизы портфолио, остальные величины являются постоянными.

Общим собранием трудового коллектива МДОУ 15 января 2019 года приняты Положение «Об оплате труда работников МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», Положение «О порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты работников МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик», которыми установлены критерии и показатели эффективности работы, оценки деятельности педагога по показателям оценки качества, используемым для распределения стимулирующей части фонда оплаты труда.

С 21 июня 2019 года указанные Положения являются частью коллективного договора МДОУ «Детский сад № 1 поселка Красный Текстильщик» на 2018-2020 годы.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства и давая им правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику Степановой В.В. в установленный законом срок, т.е. не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой согласно заявлению истца от 17 июня 2019 года, в связи с чем заявленные требования в части признания незаконными действий МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик», выразившиеся в несвоевременной выдаче Степановой В.В. копий документов, связанных с работой, были удовлетворены судом.

Вместе с тем, учитывая факт предоставления ответчиком истцу копий запрошенных документов, связанных с ее трудовой деятельностью 27 июня
2019 года, 08 июля 2019 года, 27 сентября 2019 года и 15 ноября 2019 года суд перовой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку судом установлено нарушение положений ст. 62 ТК РФ, выразившееся в непредоставлении работнику Степановой В.В. в установленный законом срок, не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления, копий документов, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, руководствуясь ст. ст. 144, 135, 372 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Положением «Об оплате труда работников МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик», Положением
«О порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты работников МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик», суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несоответствии установленных ответчиком критериев (показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений) решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2013 года № 01-7/44 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 08 ноября 2012 года
№ 01-7/490 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Саратовского района Саратовской области», являются несостоятельными, поскольку выработка и принятие решений по распределению стимулирующего фонда является компетенцией образовательного учреждения, указанные в решении Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области критерии могут носить лишь рекомендательный характер.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Степановой В.В. о признании незаконными действий ответчика по применению показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, не соответствующих решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2013 года № 01-7/44; признании незаконными действий ответчика по подсчету баллов п. 9 сводной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год; понуждении к произведению перерасчета п. 9 сводной оценки портфолио истца за 2018-2019 учебный год, с применением показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений, соответствующих решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2013 года № 01-7/44; понуждении к пересмотру результатов портфолио истца за 2018-2019 учебный год с учетом дополнительно представленных документов, с применением раздела 8 Показателей эффективности деятельности педагогических работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений Приложения 2 к решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2013 года № 01-7/44.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, при исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. При этом, дополнительно необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года № 3314-О часть 1 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» конкретизирует один из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, закрепленный в пункте 9 части 1 статьи 3 данного Федерального закона. Предоставление указанной автономии образовательной организации не предполагает ее использования вопреки правам, гарантированным гражданам, обучающимся в образовательных организациях. Так, в частности, в силу части 4 статьи 30 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Доводы Степановой В.В. о том, что в 2018-2019 учебном году ответчиком незаконно введены в действие показатели эффективности деятельности педагогических работников, примененные при оценке портфолио истца за 2018-2019 учебный год, не соответствующие решению Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 20 декабря 2013 года № 01-7/44, были подробно исследованы судом первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку выработка и принятие решений по распределению стимулирующего фонда является компетенцией образовательного учреждения, положением о Портфолио педагога МДОУ «Детский сад № 1 п. Красный Текстильщик», принятым общим собранием трудового коллектива, определены требования к Портфолио воспитателя ДОУ как способу фиксации и предъявления различных материалов и документов, и иных свидетельств достижений педагогической деятельности работника, порядок экспертной оценки достижений педагога, портфолио предназначается, для оценивания квалификационного уровня и качества профессиональной деятельности.

Доводы жалобы о том, что ответчик незаконно сократил сроки сдачи портфолио, о чем не поставил в известность истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что сроки сдачи портфолио обсуждались на педсовете в феврале 2019 года, на заседании 30 апреля 2019 года, а также документы, содержащие сроки сдачи портфолио были направлены Степановой В.В. на электронную почту 08 мая 2019 года, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Кроме того, ознакомление истца со сроками сдачи портфолио в суде первой инстанции было подтверждено свидетельскими показаниями.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы относительно неправильного подсчета баллов портфолио за 2017-2018 учебный год, поскольку с заключением экспертной группы по результатам экспертной оценки портфолио Степанова В.В. ознакомлена под роспись 03 сентября 2018 года, однако оно истцом не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о пересчете баллов по портфолио за 2017-2018 учебный год, то и оснований для удовлетворения производных требований о перерасчете отпуска и взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы о неправильном подсчете баллов по портфолио за 2018-2019 учебный год и необоснованном отказе в принятии к подсчету баллов дополнительных материалов также являлись предметом детальной проверки суда первой инстанции и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку своевременно материалы в полном объёме представлены не были, дипломы, которые были представлены в дополнение к портфолио датированы после принятия решения экспертной комиссией.

При этом, решение экспертной группы по результатам оценки портфолио от 03 мая 2019 года также не было оспорено истцом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: