Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3893/2017 ~ М-2445/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-3893/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Воронеж                            19 сентября 2017 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя    истца Ватутина    П.В., действующего

по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску       Провольневой    О.Н.      к      АО «Страховая бизнес группа» о    взыскании утраченного заработка,

        УСТАНОВИЛ:

Провольнева    О.Н.      обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором просила взыскать с ответчика    утраченный в результате ДТП    заработок в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец вместе с сыном О.А. Провольневым, (ДД.ММ.ГГГГ), следовала в маршрутном такси по <адрес> от универсама «Молодежный» в сторону Московского проспекта. Маршрутное такси, пассажирская газель государственный номер (№) следовало по 75 маршруту. Около 12 часов 20 минут в районе пересечения улиц Генерала Лизюкова и 60 Армии водитель маршрутного такси, двигаясь с превышением скорости, с применением экстренного торможения, допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле государственный номер (№), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, истец и ее сын в результате падения на пол и соударения об элементы автобуса получили телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и сотрясения головного мозга.     Пассажирская газель    принадлежит на праве собственности Мамаевой С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП    застрахована    в страховой компании    АО «Страховая бизнес группа». После ДТП истица и ее сын проходили медицинское обследование и лечение, истица около 2 недель находилась на больничном листе. Согласно справке работодателя автономного учреждения Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус Надежды» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) О.Н. Провольнева с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на больничном листе, утраченный заработок за указанный период составил <данные изъяты>. При обращении к ответчику с требованием об    уплате     утраченного заработка, однако ответа    не последовало. Полагает, что имеются основания    для    удовлетворения исковых требований.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,    просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности     Ватутин    П.В., действующий по доверенности поддержал исковые требования.

Ответчик      АО «Страховая бизнес группа» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представлен письменный отзыв на исковое заявление,    согласно которого страховая компания просит в иске отказать,     ссылаясь на то обстоятельство, что не подлежит    возмещению утраченный заработок в рамках отношений     обязательного страхования    ответственности перевозчиков.

Суд, заслушав    представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат    удовлетворению.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) истец вместе с сыном следовали в маршрутном такси № 75 в сторону Птичьего рынка. В районе пересечения улиц Генерала Лизюкова и 60 Армии произошло ДТП с участием    пассажирской    газели, гос. номер (№), под управлением тур П.Л. и автомобилем Нива Шевроле, гос. номер    (№) под управлением Бугакова В.В.

Как следует из постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автобусом марки ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) маршрута (№), допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), под управлением В.В. Бугакова, в результате столкновения произошло падение пассажира автобуса О.А. Провольнева, 2007 года рождения. Неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. На месте ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) инспекторами ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (№) по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе проведения которого было установлено, что владельцем автобуса марки ГАЗ государственный регистрационный знак (№), является С.А. Мамаева. (ДД.ММ.ГГГГ) во время указанного ДТП автобусом управлял П.Л. Тур. Принятыми мерами розыска установить местонахождение П.Л. Тур и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Собственником автомобиля ГАЗ (№), государственный регистрационный знак (№), является Мамаева С.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Страховая бизнес группа».

В результате    указанного    дорожно-транспортного происшествия, Провольнева О.Н. и ее сын Провольнев О.А., (ДД.ММ.ГГГГ)    получили телесные    повреждения.

В соответствии с выводами заключения эксперта БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) при проведении экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ДД.ММ.ГГГГ) у О.Н. Провольневой выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Анализ медицинской документации позволяет сделать вывод, что у О.Н. Провольневой имелось повреждение в виде <данные изъяты> В данном случае, у О.Н. Провольневой специфические повреждения в медицинской документации не отмечены, но, учитывая локализацию, характер, морфологические особенности повреждения <данные изъяты> Исходя из морфологических признаков выявленных при проведении экспертизы в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ДД.ММ.ГГГГ) телесных повреждений следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может соответствовать приблизительно 7-10 суткам до времени экспертного обследования. Учитывая объективные данные при обращении за медицинской помощью ( при пальпации болезненность в шейном отделе позвоночника), данные клинического наблюдения врачом в поликлинике повреждение в виде <данные изъяты> могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью. Возможность причинения повреждений в один временной промежуток, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ), как указано в материалах дела, не исключается. Повреждение в виде дисторзии шейного отдела позвоночника квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Телесные повреждения в виде ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По литературным данным, <данные изъяты> В данном конкретном случае, при осмотре врачом в поликлинике (ДД.ММ.ГГГГ) (на 12 сутки после получения травмы) отмечено полное восстановление <данные изъяты>

Согласно письму БУЗ Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» в период с июня 2015 года по июль 2015 года О.Н. Провольнева, находилась на амбулаторном лечении <данные изъяты> Назначалось лечение, выдан листок нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) О.Н. Провольнева обращалась к врачу<данные изъяты>

Провольнева    О.Н. работает в АУ Воронежской области «<данные изъяты>

Согласно справке АУ Воронежской области «Областной центр реабилитации детей и подростков с ограниченными возможностями «Парус надежды» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) О.Н. Провольнева с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на больничном листе оплата 80 %, сумма утраченного заработка <данные изъяты>.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок истца за данный период, исходя из положений ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, составляет 3536,62 рубля.

Гражданская ответственность Мамаевой С.А.,     застрахована в ОАО «Страховая бизнес группа».

При обращении в ОАО «Страховая бизнес группа» с требованием о выплате утраченного заработка,     Провольнева О.Н. получила отказ.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия    Провольневой О.Н. причинен вред здоровью, в связи с чем ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на    АО «Страховая бизнес группа», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

С учетом изложенного с    АО «Страховая бизнес группа» в пользу Провольневой О.Н. надлежит взыскать утраченный заработок в размере    3536,62 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При предъявлении иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Провольневой О.Н. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу    Провольневой О.Н.      утраченный заработок в размере     <данные изъяты>

          Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева