Решение по делу № 2-78/2014 (2-3235/2013;) ~ М-3465/2013 от 02.10.2013

Дело №2-78/14 28 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре грошевой Е.О.,

с участием:

представителя истца Шарова Д.В. по доверенности Костюшева В.Ю.,

представителя ответчика Абдулазимова А.Г.о. по доверенности Шкрюба Р.В.,

третьего лица Кокурина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Шарова Д.В. к ООО СК «Цюрих», Абдулазимову А.Г.о. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам к ООО СК «Цюрих», Абдулазимову А.Г.о. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Свой иск Шаров Д.В. мотивировал тем, что 19.07.2012 на 137-км автодороги Ковров-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) с участием автомобиля Пежо-Партнер 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого с 18.06.2011 является истец, под управлением водителя К.А.А., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Абдулазимова А.Г.о.(собственник ТС Ч.С.Л., гражданская ответственность владельца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ОСАГО) застрахована в ООО СК «Цюрих»). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. По мнению истца, причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия водителя Абдулазимова А.Г.о., который при управлении автомобилем нарушил п.9.10 ПДД: он предпринял небезопасный маневр, выехал на полосу для движения автомобиля Пежо, движущегося во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Шаров Д.В. просил суд взыскать с ответчика - страховой компании(ООО СК «Цюрих», в которой без Справки о ДТП отказались ранее принять заявление о событии, в связи с чем документы о событии были направлены по почте в адрес Ивановского филиала 23.12.2013(л.д.125-127)) страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в сумме 120000 рублей(ст.931,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ)), а с Абдулазимова А.Г.о. - в возмещение ущерба 336503 рубля(расчет: 456503-120000=336503; ст.1064,1079 ГК РФ), а так же судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований(исковое заявление л.д.4, уточнение л.д.117).

В судебном заседании Костюшев В.Ю. иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шкрюба Р.В., иск не признал. Ранее данные пояснения(его доверитель Абдулазимов А.Г.о. постановление от 8.10.2013 не обжаловал, но виновным в ДТП считает К.А.А. который выехал на встречную полосу для движения автомобиля под управлением его доверителя, в результате чего создал аварийную ситуацию, а его доверитель не имел технической возможности предотвратить столкновение(протокол, л.д.142)) – подтвердил. Так же пояснил, что постановление от 8.10.2013 имеет противоречия, следователь рассмотрев версии участников ДТП, приходит к выводу о том, что каждый из водителей нарушил ПДД. С заключением судебного эксперта он не согласен: по распечаткам Интернета новый автомобиль Пежо сейчас стоит 548000 рублей, а эксперт указывает, что автомобиль истца в возрасте1,5 лет стоит 501000 рублей.

Третье лицо по делу Кокурин А.А. ранее данные объяснения(л.д.78-79, л.д.37-40: в Акте (отражены повреждения, полученные автомобилем в спорном ДТП, он составлялся в его(третьего лица) присутствии, с момента спорного ДТП до даты составления акта автомобиль в иных ДТП не участвовал, и по обстоятельствам ДТП; с выводами следователя по обоюдной вине – он не согласен, но постановление от 8.10.2013 он не обжаловал) – подтвердил.

Представитель ответчика-страховой компании в судебное заседание не явился повторно(л.д.196,201), об уважительности причин не явки – суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что 19.07.2012 на 137-км автодороги Ковров-Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-Партнер 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого с 18.06.2011 является истец(СТС, л.д.43), под управлением водителя К.А.А., и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Абдулазимова А.Г.о.(собственник автомобиля Ч.С.Л., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Цюрих» полис ВВВ №0585347480, л.д.109).

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, указанные как видимые органами предварительного расследования в проверочном материале СО МО МВД России «Вичугский»(Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> л.д.86,91; Пежо-Партнер государственный регистрационный знак <данные изъяты> л.д.89,91), а Абдулазимов А.Г.о. – телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью(Акт №228 от 3.12.2012, л.д.90), а Кокурин А.А. – ушибленную рану 1 пальца правой кисти. На месте ДТП была составлена Схема ДТП(л.д.76-77), взяты объяснения с участников ДТП 19.07.2012(л.д.78) и 18.09.2012(л.д.80), дополнительно опрошены Р.Е.В. 9.02.2013(л.д.83), составлены фототаблицы (л.д.129-139) места ДТП и поврежденных ТС.

8.10.2013 по результатам проведения проверки по факту ДТП, следователем СО МО МВД России «Вичугский», было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ(л.д.89-94). При этом было установлено, что в действиях обоих водителей усматривается нарушения требований п.п.1.4, 1.5 и 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП и наступивших от него последствий. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось в установленном законом порядке(гл.16 УПК РФ), выводы имеющиеся в нем о фактических действиях водителей и механизму ДТП - не противоречат объяснениям участников ДТП на месте и непосредственно после ДТП(л.д.78,80: столкновение произошло на середине проезжей части на разделительной полосе для встречных направлений), а так же данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, Схеме ДТП(л.д.76-77), справке об исследовании №3/122и от 13.05.2013 ЭКЦ УМВД по Ивановской области(л.д.88: угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был близким к 180 градусам), фототаблицам к Схеме ДТП составленным на месте ДТП(л.д.132,138).

Доказательств обратного в дело не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении по делу трассологической или иной экспертизы о соответствии с технической точки зрения действий участников ДТП требованиям ПДД, возможности избежать столкновение – сторонами по делу не заявлялось. С учетом изложенного суд считает, что вина водителей в ДТП является обоюдной, а степень вины каждого из водителей в наступивших последствиях от ДТП – равной. При этом суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.1079-1081 ГК РФ, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен быть выплачен вторым участником ДТП соразмерно его доле в размере 50% на основании положений ст.1064 ГК РФ.

20.02.2013 аварийный автомобиль Пежо-Партнер 2011 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен специалистом Ш.Ф.В. по месту его хранения, о чем составлен Акт осмотра №ОАД-25/13(л.д.37-40) и фототаблицы к нему(л.д.40-42). О дне и месте осмотра аварийного автомобиля Абдулазимов А.Г.о. извещался заблаговременно телеграммой(л.д.46, уведомление л.д.47), но на осмотр не явился. Не доверять выводам Ш.Ф.В. с учетом изложенного по виду повреждений, указанных в Акте – у суда оснований не имеется. К тому же Ш.Ф.В. является членом СРО(обязательное требование по Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации »), имеет соответствующее образование, его деятельность застрахована(л.д.36), вид повреждений и их соответствие в судебном заседании по автомобилю истца подтвердил К.А.В.

Согласно Отчета №ОАД-25/13 от 5.03.2013(л.д.14-67), составленного Ш.Ф.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составила 820898 рублей, рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на день ДТП – 510000 рублей, стоимость годных остатков – 53497 рублей. С учетом изложенного, по мнению истца, в ДТП наступила полная гибель ТС, а поэтому ущерб для него составит 456503 рубля(расчет: 510000-53497=456503).

Однако согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №238 от 24.04.2003, в рамках договора ОСАГО отчет о стоимости ремонта в досудебном порядке может составлять только эксперт-техник внесенный в государственный реестр, либо соответствующая экспертная организация. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш.Ф.В. внесен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах по делу, по определению суда от 29.01.2014, в дальнейшем 17.02.2014, по ходатайству Шкрюба Р.В. по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Оценка-Профи».

Из заключения судебного эксперта ООО «Оценка-Профи» Б.К.В. №24-03/14 от 21.03.2014(л.д.170-189), следует:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, 2011 года выпуска, с VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на 19.07.2012, с учетом его износа, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом повреждений, указанных в Акте осмотра №ОАД-25/13 от 20.02.2013(л.д.37-40) с фототаблицами к нему(л.д.40-42), составляет 733059,14 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля Пежо Партнер, 2011 года выпуска, с VIN <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на 19.07.2012, в неповрежденном состоянии, составляет 501456 рублей;

- стоимость годных остатков аварийного ТС на 19.07.2012 составляет 11919 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Б.К.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля истца, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений - не опорочена иными материалами дела.

Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Б.К.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что:стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 733059,14 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 501456 рублей; стоимость годных остатков аварийного ТС на 19.07.2012 – 11919 рублей.

При этом суд приходит к выводу с учетом положений ст.15,1082 ГК РФ, что так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 19.07.2012 с учетом его износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, то его восстановление экономически не целесообразно и в ДТП наступила его полная гибель. Таким образом ущерб для истца составит, так как годные остатки автомобиля остались у него, 389537 рублей(расчет: 501456-111919=389537). При этом с учетом обоюдной вины в ДТП и равных долях, доля 50% составит от этой суммы 194768,50 рублей(расчет: 38953762=194768,50), а при размере ответственности страховой компании по закону на одного потерпевшего в 120000 рублей(ст.7,12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств») - доля Абдулазимова А.Г.о. составит 74768,50 рублей(расчет: 194768,50-120000=74768,50).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО СК Цюрих» на основании ст.931 ГК РФ в пользу истца, страховое возмещение в сумме 120000 рублей, а с ответчика Абдулазимова А.Г.о. – в возмещение ущерба денежную сумму в размере 74768,50 рублей на основании ст.1064,1079,1072 ГК РФ.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика(ООО СК «Цюрих») в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в п.45 и 46 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, в отсутствие заявления ответчика и исключительности случая, в сумме 60000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при вынесении решения суд считает необходимым с учетом принципа пропорциональности, взыскать в пользу истца:

- с ООО СК «Цюрих» в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1840 рублей 88 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 353 рубля 81 копейку; в возмещение расходов по копированию документов 256 рублей 67 копеек; в возмещение расходов по госпошлине 2041 рубль 54 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей;

- с Абдулазимова А.Г.о. в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1146 рублей 99 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 73 рубля 02 копейки; в возмещение расходов по копированию документов 159 рублей 92 копейки; в возмещение расходов по госпошлине 1272 рубля 03 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что назначенная по определению суда экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Эксперт-Профи», экспертом Б.К.В. была выполнена без ее оплаты в сумме 15000 рублей, что следует из заявления эксперта (л.д.197) и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь в части, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения: с Шарова Д.В. - 14329 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - 6574 рубля 57 копеек; с Абдулазимова А.Г.о. - 4096 рублей 63 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1840 ░░░░░░ 88 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 353 ░░░░░ 81 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 256 ░░░░░░ 67 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 2041 ░░░░░ 54 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74768 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1146 ░░░░░░ 99 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 73 ░░░░░ 02 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 159 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1272 ░░░░░ 03 ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14329 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6574 ░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░»: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4096 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.04.2014